cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1464/2023 от 23.01.2023

Судья Шамова О.А. № 33-1464/2023, 2.211

24RS0017-01-2021-000166-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Ангела Давида Владиленовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ангела Давида Владиленовича,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России -Миллер Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ангела Давида Владиленовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России (ИНН 7706562710) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ангела Давида Владиленовича компенсацию морального в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФСИН России (ИНН 7706562710) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31800 рублей.

Взыскать Ангела Давида Владиленовича (ИНН 753618888466), в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36650 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ангел Д.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 25 сентября 2019 года по 11 января 2021 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В указанный период истец неоднократно обращался письменно, устно, через прокуратуру, ОНК в МЧ-21 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлениями об оказании ему медицинской помощи. За 15 месяцев содержания состояние здоровья истца неоднократно оказывалось критическим. Медицинская помощь истцу не оказывалась, а если оказывалась, то ненадлежащим образом и не в полном объеме. 16 октября 2019 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю истца с целью получения от него явок с повинной в совершении преступлений, которые он не совершал, поместили в камеру №52, где содержался неоднократно судимый и отбывающий срок ФИО12, который избивал истца за его отказ в написании явок с повинной. Истцу сломали ребра, выбили два зуба, отбили почки, печень, сломали пальцы на правой ноге. Под угрозой заставили написать, что истец сам упал. Уголовное дело не возбудили. Медицинская помощь в день перелома и избиения истцу не оказывалась. Фельдшер осмотрев истца, никаких мер к оказанию помощи не предпринял. До следующего дня истец находился в камере №49, где два человека смогут подтвердить факт получения травмы. Через двое суток после получения травм (избиения) врач-терапевт МЧ-21 ФИО13 наложила истцу гипс. После чего истца доставили в КТБ-1, где врачи, видя у истца синяки и ушибы по всему телу, написали, что травм и повреждений не имеется. Через неделю в октябре 2019 года истца вывозили в суд. В суде истец показывал маме и адвокату синяки по всему телу. С ноября 2019 года по декабрь 2020 года, в январе 2021 года истец обращался о приеме его врачом-стоматологом, несколько раз был осмотрен врачом-стоматологом, по ошибке врач вырвал у него здоровый зуб в июле 2020 года. После этой операции истца через восемь суток мучений (гноилась десна, лицо было раздуто, не мог принимать пищу, испытывал боли) вывезли в КТБ-1, где сняли воспалительный процесс, удалили забытые стоматологом тампон и кусок иглы. После КТБ-1 истца вновь поместили в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где с августа 2020 года, несмотря на его обращения, истец не получил квалифицированную медицинскую помощь врача-стоматолога. Приходящий два раза в неделю врач-стоматолог сказал, что может только удалить ему все зубы, чтобы истец не испытывал мучений, лечить не будет, так как нет лекарств, отсутствует пломбировочный материал. 5, 6, 7, 8 января 2021 года истец вновь обратился с заявлениями в МЧ-21, но помощь ему не была оказана. Назначили антибиотики, выдали по его просьбе пинцет, которым истец вскрыл флюс, из челюсти шел гной, болели зубы, истец испытывал боль. Состояние здоровья истца ухудшалось, но МЧ-21 совместно с МСЧ-24 написали, что его состояние здоровья оценивают, как удовлетворительное, игнорируя, что зубы истца оголены от десны, вся ротовая полость воспалена, гной сочится из полости. Указанное состояние приводит к потере зубов ввиду постоянного воспаления, имеется возможность летального исхода, заражения крови. Игнорировалось, что истец уже давно не может принимать пищу без боли, в связи с чем часто был вынужден отказываться от приема пищи, что также негативно сказывалось на состоянии его здоровья. Из-за некачественно и неправильно установленного гипса нога срослась неправильно, истец начал хромать, при ходьбе испытывает болевые ощущения при наступлении на правую ногу; зубы выпадают, челюсть гниет, постоянная зубная боль. Действиями ответчиков, не оказанием медицинской помощи, оказанием некачественной медицинской помощи, отказом в оказании медицинской помощи надлежащего качества истцу причинен физический и моральный вред, выразившийся в его постоянных физических страданиях, постоянно испытываемой боли, отсутствии проведения медицинского освидетельствования, лживыми и несоответствующими действительности доводами врачей и фельдшеров МЧ-24. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный и причиняемый физический и моральный вред в размере 2000000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 25 мая 2021 года к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ангел Д.В. просит отменить решение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе. Указывает, что эксперты КГБУЗ «ККБСМЭ» халатно отнеслись к проведению порученной им судом экспертизы. В частности указывает, что экспертами не произведена экспертиза текущего состояния здоровья истца, а именно не произведена фиксация неправильно сросшегося пальца правой ноги, истцу не назначена рентгенограмма, истец не осмотрен экспертами. Между тем, судом не рассмотрен вопрос о необходимости назначения по данному делу повторной судебной медицинской экспертизы, что нарушает права истца на представление доказательств, в подтверждение исковых требований. Полагает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению настоящего дела по существу в судебном заседании 08 сентября 2022 года, поскольку истец уведомил секретаря о невозможности его явки в суд по причине болезни, что также лишило его права на представление доказательств в обоснование заявленных требований и заявление ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна суммам расходов на лечение. Выражает несогласие со взысканием с него части затрат на проведение судебной медицинской экспертизы. Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Миллер Д.В. просит отменить решение. Полагает, что судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Указывает, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлен факт несвоевременного или некачественного оказания истцу медицинской помощи. Принимая оспариваемое решение, суд указал, что из заключения комиссионной экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ №264 следует, что определить давность травмы у Ангела Д.В., которая отмечена в представленных на разрешение комиссии медицинских документах от 17 октября 2019 года - «Перелом проксимальной фаланги первого пальца правой стопы с незначительным угловым смещением» не представляется возможным ввиду не предоставления на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу рентгенограмм правой стопы Ангела Д.В. При этом непредставление ответчиком рентгенограммы истца было вызвано объективными обстоятельствами, а именно нахождением рентген- аппарата в ремонте, в связи с чем у ответчика отсутствовала техническая возможность предоставления экспертам рентгенограмм правой стопы Ангела Д.В. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании специалистов (травматолога и стоматолога). Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями (бездействием) ответчика, вины ответчика.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представители третьих лиц ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ангела Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ответчиков Миллер Д.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшую, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ангел Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 25 сентября 2019 года.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ангел Д.В. с 15 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, с 15 января 2021 года по 25 января 2021 года находился в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В указанный период времени у Ангела Д.В. были зафиксированы следующие травмы: 17 октября 2019 года – <данные изъяты>; 14 ноября 2019 года – <данные изъяты>.

Согласно информации, зафиксированной в журнале «Регистрации информации о происшествиях в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (п.264), 17 октября 2019 года в 15 часов 35 минут из камеры №74 обратился с жалобами на боль в ноге Ангел Д.В., был выведен в МСЧ, в результате осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты> наложена гипсовая лангета, повреждение получил 16 октября 2019 года в вечернее время, споткнулся на лестнице и упал. Сразу за помощью не обращался. П.294 – 14 ноября 2019 года в 09 часов 45 минут Ангел Д.В. при следовании в камеру после прогулочных мероприятий на лестничном марше по собственной неосторожности упал, так как у него имеется травма правой ноги и передвигался он на костылях, вызвана карета скорой помощи, поставлен диагноз: <данные изъяты>. 14 ноября 2019 года при осмотре Ангела Д.В. врачом травматологом-ортопедом КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича выставлен диагноз: <данные изъяты>, показаний к госпитализации не имеется.

Из объяснений Ангела Д.В. от 17 октября 2019 года и от 14 ноября 2019 года данных в ходе проведения проверки, по факту полученного им повреждения следует, что травму получил во время перехода из прогулочного двора в камеру. При прохождении лестницы подвернулся костыль, и он упал, при этом повредил большой палец на правой ноге и немного ударился левой ногой. Он не придал значения полученной травме, поэтому обращаться за медицинской помощью не стал. За время его содержания в СИЗО-1 какая-либо физическая сила со стороны спецконтингента и сотрудников администрации к нему не применялась, телесные повреждения ему никто не причинял.

Как следует из объяснений ФИО15, данных в ходе проверки 14 ноября 2019 года он содержался с Ангелом Д.В. в камере №74 с начала сентября 2019 года и Ангел Д.В. ни разу не жаловался ему на состояние своего здоровья и на причинение ему кем-либо телесных повреждений. Единственное повреждение у Ангела Д.В. о котором известно ФИО15 это перелом пальца на правой ноге, который Ангел Д.В. получил по собственной неосторожности 16 октября 2019 года. По окончании прогулки Ангел Д.В. на костылях шел позади него на расстоянии 3-4 метров. Спускаясь вниз по лестнице, не дойдя до конца 2-3 ступени, он обернулся назад, и увидел, что с верхних ступеней кубарем на него падал Ангел Д.В. За время нахождения Ангела Д.В. в камере конфликтные ситуации между сокамерниками не происходили, физическая сила, насилие не применялись.

Кроме того, за время содержания Ангела Д.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю последний неоднократно обращался с жалобами на зубную боль, в связи с чем осматривался врачом-стоматологом филиала МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, врачом-стоматологом ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и получал лечение. В период с 15 января 2021 года по 22 января 2021 года нахождения на обследовании в условиях стационара филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Ангелу Д.В. было предложено пройти осмотр врача-стоматолога, от проведения которого он отказался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на некачественно оказанную стоматологическую помощь при лечении 36 и 44 зуба, а также некачественно оказанную медицинскую помощь при лечении перелома проксимальной фаланги первого пальца правой стопы.

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно качества оказанных истцу медицинских услуг, в целях всестороннего и полного рассмотрения спора, определением

Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 октября 2021 года в целях проверки, качества оказана медицинская помощи истцу в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №264 следует, что определить давность травмы у Ангела Д.В., которая отмечена в представленных на разрешение комиссии медицинских документах от 17 октября 2019 года – <данные изъяты> не представляется возможным ввиду не предоставления на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу рентгенограмм правой стопы Ангела Д.В.. Согласно представленным на разрешение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинским документам Ангела Д.В. 17 октября 2019 года в медицинскую часть СИЗО-1 (ФКУЗ МЧ-21 МСЧ-24 ФСИН России) обратился с жалобами на боль в большом пальце правой стопы. Ангелу Д.В. после обращения 17 октября 2019 года в медицинскую часть СИЗО-1 (ФКУЗ МЧ-21 МСЧ-24 ФСИН России) был выставлен диагноз: <данные изъяты> После проведения рентгенографии 17 октября 2019 года был выставлен диагноз <данные изъяты> Ввиду того, что в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии не представлены рентгенограммы правой стопы Ангела Д.В., установить наличие перелома пальца правой стопы не представляется возможным, соответственно, ответить на вопросы о правильности лечения также не представляется возможным.

Согласно данным медицинских документов 01 июня 2020 года Ангел Д.В. обращался с жалобами на боли в 36 зубе. Учитывая клинику заболевания и степень разрушения твердых тканей зуба на момент обращения, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведена экстракция 36 зуба. 02 июня 2020 года обращался с жалобами на боли в области удаленного 36 зуба, назначена противовоспалительная терапия. 15 июня 2020 года на основании проведенного рентгенологического обследования – травматических изменений нижней челюсти не выявлено (заключение врача-рентгенолога ТБ-1). 14 января 2021 года Ангел Д.В. обращался к стоматологу СИЗО-1 с жалобами на боли в 44 зубе, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Ангелу Д.В. были выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. 01 июня 2020 года тактика лечения 36 зуба была выбрана верно, проведена экстракция (удаление) 36 зуба; проведено своевременно. Лечение альвеолита после удаления 36 зуба, проведено правильно, что соответствует описанной клинической картине на момент обращения; план лечения и тактика лечения были выбраны правильно. На основании записи в амбулаторной карте от 14 января 2021 года Ангел Д.В. отказался от предложенного лечения, направлен в ТБ-1. 20 апреля 2021 года в ТБ-1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, начато лечение; 23 апреля 2021 года закончено лечение 44 зуба. Лечение 44 зуба с 20 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года проведено в соответствии с действующими клиническими рекомендациями при диагнозе болезней периапикальных тканей (утвержден Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года). <данные изъяты> (как заболевание) может сопровождаться болевыми ощущениями различной интенсивности в зависимости от стадии заболевания. По литературным данным – <данные изъяты> является наиболее частым осложнением, независящим от действий врача. Отказ Ангела Д.В. от предложенного лечения 44 зуба 14 января 2021 года привел к прогрессированию воспалительного процесса в периапикальных тканях, что могло спровоцировать усиление болевого синдрома. Однако, учитывая тот факт, что тактика лечения 44 зуба, выбранная врачом стоматологом 14 января 2021 года, соответствует действующим клиническим рекомендациям, можно утверждать, что отказ Ангела Д.В. от лечения 44 зуба 14 января 2021 года и усиление болевого синдрома является результатом бездействия самого пациента.

Оценив экспертное заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что медицинская помощь Ангелу Д.В. при лечении 36 и 44 зуба в период его нахождения в местах лишения свободы была оказана своевременно и качественно. Также установив, что травма в виде перелома проксимальной фаланги первого пальца правой стопы с незначительным угловым смещением, была получена Ангелом Д.В. по собственной неосторожности, пришел к выводу, что лечение в связи с указанной травмой ему оказывалось не своевременно и не в полном объёме, что является основанием для компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 и 3 ст. 26 названного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года №285, утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Согласно п.2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организации, подведомственных ФСИН России и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан, в том числе, граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Из представленной медицинской документации, заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что каких-либо дефектов стоматологической помощи при проведении лечения зубов Ангелу Д.В. не выявлено, представленными доказательствами и заключением эксперта установлено, что тактика лечения выбрана верно и соответствующие медицинские вмешательства проведены своевременно. До отказа Ангела Д.В. от предложенного лечения все назначения, а также лечение производилось в соответствии с действующими Клиническими рекомендациями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что усиление болевого синдрома у истца было связано с его отказом от лечения, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности отсутствия вины ответчиков в причинении вреда в связи с оказанием стоматологических услуг.

Установив, что в период нахождения в СИЗО-1 истцом был получена травма в виде перелома проксимальной фаланги первого пальца правой стопы, суд оценив объяснения очевидца получения травмы Ангелом Д.В. –ФИО15, объяснения Ангела Д.В. полученные непосредственно после получения травмы, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что травма получена Ангелом Д.В. в результате его собственной неосторожности, не усмотрев вины ответчиков в получении травмы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам.

Доводы истца о том, что травма была получена им при иных обстоятельствах, объективными данными не подтверждены. Ссылки истца на наличие свидетелей его истязаний голословны. Поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Ангел Д.В. ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, которые были очевидцами причинения ему вреда, не заявлял, и не указал конкретных лиц, которые бы могли подтвердить его доводы об иных обстоятельствах причинения вреда.

Между тем, заявляя требование о компенсации морального вреда Ангел Д.В. ссылался на несвоевременное и некачественное оказание ему медицинской помощи в связи с полученной травмой пальца правой стопы, а также на то, что испытывал физические страдания в связи с этим.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 17 октября 2019 года у Ангела Д.В. при обращении за медицинской помощью выявлен <данные изъяты>. Наложена гипсовая лангета. В дальнейшем наблюдался у травматолога 18 октября 2019 года и у терапевта 06 ноября 2019 года. Проведена рентгенография 21 ноября 2019 года. Сведения о дальнейшем лечении данной травмы в материалах дела и представленных ответчиком медицинских документах отсутствуют.

Для проверки доводов истца о несвоевременном и некачественном оказании ему медицинской помощи по делу была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По информации КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 ноября 2021 года, поступившей в адрес суда, для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы необходимо представить, в том числе рентгенограммы <данные изъяты> Ангела Д.В. за весь период его лечения на электронном носителе, без проведения которых провести экспертизу не представляется возможным.

На судебные запросы ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России дана информация о невозможности предоставления в электронном формате рентгенограммы <данные изъяты> Ангела Д.В. по техническим причинам (т.2 л.д.64, т.2 л.д.66).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ-24» ФСИН России Давыдюк Ю.С., рентгенограмму стопы истца представить невозможно, поскольку рентген-аппарат не записывает данные на диск. Рентген снимка на пленке не имеется.

Ввиду того, что ответчиками для предоставления в распоряжение экспертов не были представлены рентгенограммы <данные изъяты> истца, экспертам установить наличие <данные изъяты> не представилось возможным, соответственно ответить на вопросы о давности травмы и правильности её лечения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении физических и нравственных страданий истца связанных с несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку представленными доказательствами подтверждено наличие у Ангела Д.В. травмы первого пальца правой стопы, по поводу которой он обращался к ответчикам за лечением. Вместе с тем данных о том, каким образом произведено лечение, ответчик не представил для оценки его действий экспертами. Между тем, Ангел Д.В. утверждал, что лечение ему оказывалось несвоевременно и до конца не осуществлено, в связи с чем он испытывал физическую боль. Медицинскими документами факт выздоровления после травмы в ходе лечения у ответчика не подтвержден. При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу при оказании медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчиков пояснения специалиста ФИО16, данные в суде первой инстанции о том, какая первичная помощь была оказана истцу 17 октября 2019 года, утверждения Ангела Д.В. о том, что ему несвоевременно оказывалась помощь,и она была не качественной, поскольку он испытывал боль, не опровергнуты.

Доводы жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия в качестве допустимого доказательства качества оказания медицинской помощи заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая экспертное заключение комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №264 в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что комиссионная экспертиза КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Все эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинской образование, в том числе, по специализации рентгенолога, травматолога-ортопеда, а также соответствующие стаж работы по медицинской специальности (в том числе, экспертной работы) от 18 до 34 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания всей доступной экспертам медицинской документации истца Ангела Д.В. – медицинская карта амбулаторного больного №1497 из МЗ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, содержащей описание состояния здоровья истца в момент его содержания под стражей (даты и существо поставленных диагнозов, решения о тактике оказания медицинской помощи и др.).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы комиссии экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

Невозможность ответа на вопрос о своевременности и полноте оказания медицинской помощи истцу Ангелу Д.В. по факту его обращения 17 октября 2019 года была надлежащим образом обоснована комиссией экспертов.

В судебном заседании, состоявшемся 08 сентября 2022 года (т.2 л.д. 212) пояснила, что представить экспертам рентгенограммы <данные изъяты> истца не представилось возможным в связи со сменой оборудования и отсутствием технической возможности представления снимка.

Не представлены необходимые для ответа на поставленный вопрос документы и суду апелляционной инстанции.

Отсутствие необходимой медицинской документации за соответствующий временной период нахождения истца в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, является объективным препятствием для ответа на указанный вопрос. Данное обстоятельство (отсутствие ответа) не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оценивая возражения истца по существу проведенного экспертного исследования, судебная коллегия учитывает, что истец оспаривает результаты проведенной экспертизы, основываясь на собственном субъективном толковании существующих медицинских рекомендаций оказания медицинской помощи, данные возражения (в связи с процессуальной заинтересованностью истца в разрешении спора в свою пользу) не могут быть приняты во внимание, в том числе, как не подтвержденные объективными данными, и противоречащие результатам проведенной судебной экспертизы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий от имеющейся травмы вследствие выявленных дефектов которые выразились в несвоевременном и не качественном оказании медицинской помощи, отсутствие у истца объективной возможности пройти необходимое обследование в ином лечебном учреждении, учел длительность заболевания, возраст и состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы жалобы истца о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, и, как следствие, нарушение его права на представление доказательств в обоснование заявленных требований и заявление ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2022 года Ангел Д.В. был извещен надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.189).

Кроме того, истец на основании его собственного заявления 29 июля 2022 года был ознакомлен с материалами дела и в то числе с определением от 12 июля 2022 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 08 сентября 2022 года на 10 часов, в котором указано, что дело назначено к слушанию в судебном заседании.

В связи с чем доводы истца о том, что он полагал, что по делу назначено предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе рекомендаций врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2» от 08 сентября 2022 года, представленного в подтверждение невозможности явки в суд, Ангел Д.В. обратился в указанное учреждение в 14 часов 16 минут 08 сентября 2022 года в амбулаторном режиме. При обращении ему назначены медицинские препараты и рекомендовано ограничение физической активности. Таким образом, представленные рекомендации не содержат данных о невозможности Ангела Д.В. участвовать в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 08 сентября 2022 года и закончившемся согласно протоколу судебного заседания от 08 сентября 2022 года в 11 часов 53 минуты.

Таким образом, из представленных истцом документов, не следует, что у истца отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в том числе, через представителя.

Каких-либо иных доказательств того, что Ангел Д.В. 08 сентября 2022 года по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реализации истцом права, предоставленного ему положениями ст. 35 ГПК РФ, путем направления в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине болезни материалы дела не содержат.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы истца о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела в отсутствие истца подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционных жалобах не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Ангелом Д.В. предъявлены требования о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Согласно представленному в материалы делу заявлению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения экспертизы составляет 68 450 рублей (т. 2 л.д. 96).

Поскольку исходя из характера заявленных Ангелом Д.В. исковых требований спор разрешен в пользу истца, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Кроме того, при вынесении судебного решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что в силу требований ст.1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению, с указанием на взыскание присужденных судом сумм с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части при вынесении судебного решения нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части судебного решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН 7706562710) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ангела Давида Владиленовича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Решение в части взыскания с Ангела Давида Владиленовича в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 800 рублей отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН 7706562710) за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» (ИНН 2466064557) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 450 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шамова О.А. № 33-1464/2023, 2.211

24RS0017-01-2021-000166-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Ангела Давида Владиленовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ангела Давида Владиленовича,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России -Миллер Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ангела Давида Владиленовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России (ИНН 7706562710) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ангела Давида Владиленовича компенсацию морального в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФСИН России (ИНН 7706562710) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31800 рублей.

Взыскать Ангела Давида Владиленовича (ИНН 753618888466), в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36650 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ангел Д.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 25 сентября 2019 года по 11 января 2021 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В указанный период истец неоднократно обращался письменно, устно, через прокуратуру, ОНК в МЧ-21 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлениями об оказании ему медицинской помощи. За 15 месяцев содержания состояние здоровья истца неоднократно оказывалось критическим. Медицинская помощь истцу не оказывалась, а если оказывалась, то ненадлежащим образом и не в полном объеме. 16 октября 2019 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю истца с целью получения от него явок с повинной в совершении преступлений, которые он не совершал, поместили в камеру №52, где содержался неоднократно судимый и отбывающий срок ФИО12, который избивал истца за его отказ в написании явок с повинной. Истцу сломали ребра, выбили два зуба, отбили почки, печень, сломали пальцы на правой ноге. Под угрозой заставили написать, что истец сам упал. Уголовное дело не возбудили. Медицинская помощь в день перелома и избиения истцу не оказывалась. Фельдшер осмотрев истца, никаких мер к оказанию помощи не предпринял. До следующего дня истец находился в камере №49, где два человека смогут подтвердить факт получения травмы. Через двое суток после получения травм (избиения) врач-терапевт МЧ-21 ФИО13 наложила истцу гипс. После чего истца доставили в КТБ-1, где врачи, видя у истца синяки и ушибы по всему телу, написали, что травм и повреждений не имеется. Через неделю в октябре 2019 года истца вывозили в суд. В суде истец показывал маме и адвокату синяки по всему телу. С ноября 2019 года по декабрь 2020 года, в январе 2021 года истец обращался о приеме его врачом-стоматологом, несколько раз был осмотрен врачом-стоматологом, по ошибке врач вырвал у него здоровый зуб в июле 2020 года. После этой операции истца через восемь суток мучений (гноилась десна, лицо было раздуто, не мог принимать пищу, испытывал боли) вывезли в КТБ-1, где сняли воспалительный процесс, удалили забытые стоматологом тампон и кусок иглы. После КТБ-1 истца вновь поместили в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где с августа 2020 года, несмотря на его обращения, истец не получил квалифицированную медицинскую помощь врача-стоматолога. Приходящий два раза в неделю врач-стоматолог сказал, что может только удалить ему все зубы, чтобы истец не испытывал мучений, лечить не будет, так как нет лекарств, отсутствует пломбировочный материал. 5, 6, 7, 8 января 2021 года истец вновь обратился с заявлениями в МЧ-21, но помощь ему не была оказана. Назначили антибиотики, выдали по его просьбе пинцет, которым истец вскрыл флюс, из челюсти шел гной, болели зубы, истец испытывал боль. Состояние здоровья истца ухудшалось, но МЧ-21 совместно с МСЧ-24 написали, что его состояние здоровья оценивают, как удовлетворительное, игнорируя, что зубы истца оголены от десны, вся ротовая полость воспалена, гной сочится из полости. Указанное состояние приводит к потере зубов ввиду постоянного воспаления, имеется возможность летального исхода, заражения крови. Игнорировалось, что истец уже давно не может принимать пищу без боли, в связи с чем часто был вынужден отказываться от приема пищи, что также негативно сказывалось на состоянии его здоровья. Из-за некачественно и неправильно установленного гипса нога срослась неправильно, истец начал хромать, при ходьбе испытывает болевые ощущения при наступлении на правую ногу; зубы выпадают, челюсть гниет, постоянная зубная боль. Действиями ответчиков, не оказанием медицинской помощи, оказанием некачественной медицинской помощи, отказом в оказании медицинской помощи надлежащего качества истцу причинен физический и моральный вред, выразившийся в его постоянных физических страданиях, постоянно испытываемой боли, отсутствии проведения медицинского освидетельствования, лживыми и несоответствующими действительности доводами врачей и фельдшеров МЧ-24. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный и причиняемый физический и моральный вред в размере 2000000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 25 мая 2021 года к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ангел Д.В. просит отменить решение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе. Указывает, что эксперты КГБУЗ «ККБСМЭ» халатно отнеслись к проведению порученной им судом экспертизы. В частности указывает, что экспертами не произведена экспертиза текущего состояния здоровья истца, а именно не произведена фиксация неправильно сросшегося пальца правой ноги, истцу не назначена рентгенограмма, истец не осмотрен экспертами. Между тем, судом не рассмотрен вопрос о необходимости назначения по данному делу повторной судебной медицинской экспертизы, что нарушает права истца на представление доказательств, в подтверждение исковых требований. Полагает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению настоящего дела по существу в судебном заседании 08 сентября 2022 года, поскольку истец уведомил секретаря о невозможности его явки в суд по причине болезни, что также лишило его права на представление доказательств в обоснование заявленных требований и заявление ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна суммам расходов на лечение. Выражает несогласие со взысканием с него части затрат на проведение судебной медицинской экспертизы. Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Миллер Д.В. просит отменить решение. Полагает, что судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Указывает, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлен факт несвоевременного или некачественного оказания истцу медицинской помощи. Принимая оспариваемое решение, суд указал, что из заключения комиссионной экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ №264 следует, что определить давность травмы у Ангела Д.В., которая отмечена в представленных на разрешение комиссии медицинских документах от 17 октября 2019 года - «Перелом проксимальной фаланги первого пальца правой стопы с незначительным угловым смещением» не представляется возможным ввиду не предоставления на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу рентгенограмм правой стопы Ангела Д.В. При этом непредставление ответчиком рентгенограммы истца было вызвано объективными обстоятельствами, а именно нахождением рентген- аппарата в ремонте, в связи с чем у ответчика отсутствовала техническая возможность предоставления экспертам рентгенограмм правой стопы Ангела Д.В. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании специалистов (травматолога и стоматолога). Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями (бездействием) ответчика, вины ответчика.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представители третьих лиц ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ангела Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ответчиков Миллер Д.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшую, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ангел Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 25 сентября 2019 года.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ангел Д.В. с 15 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, с 15 января 2021 года по 25 января 2021 года находился в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В указанный период времени у Ангела Д.В. были зафиксированы следующие травмы: 17 октября 2019 года – <данные изъяты>; 14 ноября 2019 года – <данные изъяты>.

Согласно информации, зафиксированной в журнале «Регистрации информации о происшествиях в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (п.264), 17 октября 2019 года в 15 часов 35 минут из камеры №74 обратился с жалобами на боль в ноге Ангел Д.В., был выведен в МСЧ, в результате осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты> наложена гипсовая лангета, повреждение получил 16 октября 2019 года в вечернее время, споткнулся на лестнице и упал. Сразу за помощью не обращался. П.294 – 14 ноября 2019 года в 09 часов 45 минут Ангел Д.В. при следовании в камеру после прогулочных мероприятий на лестничном марше по собственной неосторожности упал, так как у него имеется травма правой ноги и передвигался он на костылях, вызвана карета скорой помощи, поставлен диагноз: <данные изъяты>. 14 ноября 2019 года при осмотре Ангела Д.В. врачом травматологом-ортопедом КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича выставлен диагноз: <данные изъяты>, показаний к госпитализации не имеется.

Из объяснений Ангела Д.В. от 17 октября 2019 года и от 14 ноября 2019 года данных в ходе проведения проверки, по факту полученного им повреждения следует, что травму получил во время перехода из прогулочного двора в камеру. При прохождении лестницы подвернулся костыль, и он упал, при этом повредил большой палец на правой ноге и немного ударился левой ногой. Он не придал значения полученной травме, поэтому обращаться за медицинской помощью не стал. За время его содержания в СИЗО-1 какая-либо физическая сила со стороны спецконтингента и сотрудников администрации к нему не применялась, телесные повреждения ему никто не причинял.

Как следует из объяснений ФИО15, данных в ходе проверки 14 ноября 2019 года он содержался с Ангелом Д.В. в камере №74 с начала сентября 2019 года и Ангел Д.В. ни разу не жаловался ему на состояние своего здоровья и на причинение ему кем-либо телесных повреждений. Единственное повреждение у Ангела Д.В. о котором известно ФИО15 это перелом пальца на правой ноге, который Ангел Д.В. получил по собственной неосторожности 16 октября 2019 года. По окончании прогулки Ангел Д.В. на костылях шел позади него на расстоянии 3-4 метров. Спускаясь вниз по лестнице, не дойдя до конца 2-3 ступени, он обернулся назад, и увидел, что с верхних ступеней кубарем на него падал Ангел Д.В. За время нахождения Ангела Д.В. в камере конфликтные ситуации между сокамерниками не происходили, физическая сила, насилие не применялись.

Кроме того, за время содержания Ангела Д.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю последний неоднократно обращался с жалобами на зубную боль, в связи с чем осматривался врачом-стоматологом филиала МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, врачом-стоматологом ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и получал лечение. В период с 15 января 2021 года по 22 января 2021 года нахождения на обследовании в условиях стационара филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Ангелу Д.В. было предложено пройти осмотр врача-стоматолога, от проведения которого он отказался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на некачественно оказанную стоматологическую помощь при лечении 36 и 44 зуба, а также некачественно оказанную медицинскую помощь при лечении перелома проксимальной фаланги первого пальца правой стопы.

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно качества оказанных истцу медицинских услуг, в целях всестороннего и полного рассмотрения спора, определением

Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 октября 2021 года в целях проверки, качества оказана медицинская помощи истцу в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №264 следует, что определить давность травмы у Ангела Д.В., которая отмечена в представленных на разрешение комиссии медицинских документах от 17 октября 2019 года – <данные изъяты> не представляется возможным ввиду не предоставления на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу рентгенограмм правой стопы Ангела Д.В.. Согласно представленным на разрешение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинским документам Ангела Д.В. 17 октября 2019 года в медицинскую часть СИЗО-1 (ФКУЗ МЧ-21 МСЧ-24 ФСИН России) обратился с жалобами на боль в большом пальце правой стопы. Ангелу Д.В. после обращения 17 октября 2019 года в медицинскую часть СИЗО-1 (ФКУЗ МЧ-21 МСЧ-24 ФСИН России) был выставлен диагноз: <данные изъяты> После проведения рентгенографии 17 октября 2019 года был выставлен диагноз <данные изъяты> Ввиду того, что в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии не представлены рентгенограммы правой стопы Ангела Д.В., установить наличие перелома пальца правой стопы не представляется возможным, соответственно, ответить на вопросы о правильности лечения также не представляется возможным.

Согласно данным медицинских документов 01 июня 2020 года Ангел Д.В. обращался с жалобами на боли в 36 зубе. Учитывая клинику заболевания и степень разрушения твердых тканей зуба на момент обращения, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведена экстракция 36 зуба. 02 июня 2020 года обращался с жалобами на боли в области удаленного 36 зуба, назначена противовоспалительная терапия. 15 июня 2020 года на основании проведенного рентгенологического обследования – травматических изменений нижней челюсти не выявлено (заключение врача-рентгенолога ТБ-1). 14 января 2021 года Ангел Д.В. обращался к стоматологу СИЗО-1 с жалобами на боли в 44 зубе, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Ангелу Д.В. были выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. 01 июня 2020 года тактика лечения 36 зуба была выбрана верно, проведена экстракция (удаление) 36 зуба; проведено своевременно. Лечение альвеолита после удаления 36 зуба, проведено правильно, что соответствует описанной клинической картине на момент обращения; план лечения и тактика лечения были выбраны правильно. На основании записи в амбулаторной карте от 14 января 2021 года Ангел Д.В. отказался от предложенного лечения, направлен в ТБ-1. 20 апреля 2021 года в ТБ-1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, начато лечение; 23 апреля 2021 года закончено лечение 44 зуба. Лечение 44 зуба с 20 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года проведено в соответствии с действующими клиническими рекомендациями при диагнозе болезней периапикальных тканей (утвержден Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года). <данные изъяты> (как заболевание) может сопровождаться болевыми ощущениями различной интенсивности в зависимости от стадии заболевания. По литературным данным – <данные изъяты> является наиболее частым осложнением, независящим от действий врача. Отказ Ангела Д.В. от предложенного лечения 44 зуба 14 января 2021 года привел к прогрессированию воспалительного процесса в периапикальных тканях, что могло спровоцировать усиление болевого синдрома. Однако, учитывая тот факт, что тактика лечения 44 зуба, выбранная врачом стоматологом 14 января 2021 года, соответствует действующим клиническим рекомендациям, можно утверждать, что отказ Ангела Д.В. от лечения 44 зуба 14 января 2021 года и усиление болевого синдрома является результатом бездействия самого пациента.

Оценив экспертное заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что медицинская помощь Ангелу Д.В. при лечении 36 и 44 зуба в период его нахождения в местах лишения свободы была оказана своевременно и качественно. Также установив, что травма в виде перелома проксимальной фаланги первого пальца правой стопы с незначительным угловым смещением, была получена Ангелом Д.В. по собственной неосторожности, пришел к выводу, что лечение в связи с указанной травмой ему оказывалось не своевременно и не в полном объёме, что является основанием для компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 и 3 ст. 26 названного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года №285, утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Согласно п.2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организации, подведомственных ФСИН России и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан, в том числе, граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Из представленной медицинской документации, заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что каких-либо дефектов стоматологической помощи при проведении лечения зубов Ангелу Д.В. не выявлено, представленными доказательствами и заключением эксперта установлено, что тактика лечения выбрана верно и соответствующие медицинские вмешательства проведены своевременно. До отказа Ангела Д.В. от предложенного лечения все назначения, а также лечение производилось в соответствии с действующими Клиническими рекомендациями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что усиление болевого синдрома у истца было связано с его отказом от лечения, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности отсутствия вины ответчиков в причинении вреда в связи с оказанием стоматологических услуг.

Установив, что в период нахождения в СИЗО-1 истцом был получена травма в виде перелома проксимальной фаланги первого пальца правой стопы, суд оценив объяснения очевидца получения травмы Ангелом Д.В. –ФИО15, объяснения Ангела Д.В. полученные непосредственно после получения травмы, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что травма получена Ангелом Д.В. в результате его собственной неосторожности, не усмотрев вины ответчиков в получении травмы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам.

Доводы истца о том, что травма была получена им при иных обстоятельствах, объективными данными не подтверждены. Ссылки истца на наличие свидетелей его истязаний голословны. Поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Ангел Д.В. ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, которые были очевидцами причинения ему вреда, не заявлял, и не указал конкретных лиц, которые бы могли подтвердить его доводы об иных обстоятельствах причинения вреда.

Между тем, заявляя требование о компенсации морального вреда Ангел Д.В. ссылался на несвоевременное и некачественное оказание ему медицинской помощи в связи с полученной травмой пальца правой стопы, а также на то, что испытывал физические страдания в связи с этим.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 17 октября 2019 года у Ангела Д.В. при обращении за медицинской помощью выявлен <данные изъяты>. Наложена гипсовая лангета. В дальнейшем наблюдался у травматолога 18 октября 2019 года и у терапевта 06 ноября 2019 года. Проведена рентгенография 21 ноября 2019 года. Сведения о дальнейшем лечении данной травмы в материалах дела и представленных ответчиком медицинских документах отсутствуют.

Для проверки доводов истца о несвоевременном и некачественном оказании ему медицинской помощи по делу была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По информации КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 ноября 2021 года, поступившей в адрес суда, для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы необходимо представить, в том числе рентгенограммы <данные изъяты> Ангела Д.В. за весь период его лечения на электронном носителе, без проведения которых провести экспертизу не представляется возможным.

На судебные запросы ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России дана информация о невозможности предоставления в электронном формате рентгенограммы <данные изъяты> Ангела Д.В. по техническим причинам (т.2 л.д.64, т.2 л.д.66).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ-24» ФСИН России Давыдюк Ю.С., рентгенограмму стопы истца представить невозможно, поскольку рентген-аппарат не записывает данные на диск. Рентген снимка на пленке не имеется.

Ввиду того, что ответчиками для предоставления в распоряжение экспертов не были представлены рентгенограммы <данные изъяты> истца, экспертам установить наличие <данные изъяты> не представилось возможным, соответственно ответить на вопросы о давности травмы и правильности её лечения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении физических и нравственных страданий истца связанных с несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку представленными доказательствами подтверждено наличие у Ангела Д.В. травмы первого пальца правой стопы, по поводу которой он обращался к ответчикам за лечением. Вместе с тем данных о том, каким образом произведено лечение, ответчик не представил для оценки его действий экспертами. Между тем, Ангел Д.В. утверждал, что лечение ему оказывалось несвоевременно и до конца не осуществлено, в связи с чем он испытывал физическую боль. Медицинскими документами факт выздоровления после травмы в ходе лечения у ответчика не подтвержден. При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу при оказании медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчиков пояснения специалиста ФИО16, данные в суде первой инстанции о том, какая первичная помощь была оказана истцу 17 октября 2019 года, утверждения Ангела Д.В. о том, что ему несвоевременно оказывалась помощь,и она была не качественной, поскольку он испытывал боль, не опровергнуты.

Доводы жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия в качестве допустимого доказательства качества оказания медицинской помощи заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая экспертное заключение комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №264 в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что комиссионная экспертиза КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Все эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинской образование, в том числе, по специализации рентгенолога, травматолога-ортопеда, а также соответствующие стаж работы по медицинской специальности (в том числе, экспертной работы) от 18 до 34 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания всей доступной экспертам медицинской документации истца Ангела Д.В. – медицинская карта амбулаторного больного №1497 из МЗ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, содержащей описание состояния здоровья истца в момент его содержания под стражей (даты и существо поставленных диагнозов, решения о тактике оказания медицинской помощи и др.).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы комиссии экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

Невозможность ответа на вопрос о своевременности и полноте оказания медицинской помощи истцу Ангелу Д.В. по факту его обращения 17 октября 2019 года была надлежащим образом обоснована комиссией экспертов.

В судебном заседании, состоявшемся 08 сентября 2022 года (т.2 л.д. 212) пояснила, что представить экспертам рентгенограммы <данные изъяты> истца не представилось возможным в связи со сменой оборудования и отсутствием технической возможности представления снимка.

Не представлены необходимые для ответа на поставленный вопрос документы и суду апелляционной инстанции.

Отсутствие необходимой медицинской документации за соответствующий временной период нахождения истца в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, является объективным препятствием для ответа на указанный вопрос. Данное обстоятельство (отсутствие ответа) не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оценивая возражения истца по существу проведенного экспертного исследования, судебная коллегия учитывает, что истец оспаривает результаты проведенной экспертизы, основываясь на собственном субъективном толковании существующих медицинских рекомендаций оказания медицинской помощи, данные возражения (в связи с процессуальной заинтересованностью истца в разрешении спора в свою пользу) не могут быть приняты во внимание, в том числе, как не подтвержденные объективными данными, и противоречащие результатам проведенной судебной экспертизы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий от имеющейся травмы вследствие выявленных дефектов которые выразились в несвоевременном и не качественном оказании медицинской помощи, отсутствие у истца объективной возможности пройти необходимое обследование в ином лечебном учреждении, учел длительность заболевания, возраст и состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы жалобы истца о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, и, как следствие, нарушение его права на представление доказательств в обоснование заявленных требований и заявление ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2022 года Ангел Д.В. был извещен надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.189).

Кроме того, истец на основании его собственного заявления 29 июля 2022 года был ознакомлен с материалами дела и в то числе с определением от 12 июля 2022 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 08 сентября 2022 года на 10 часов, в котором указано, что дело назначено к слушанию в судебном заседании.

В связи с чем доводы истца о том, что он полагал, что по делу назначено предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе рекомендаций врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2» от 08 сентября 2022 года, представленного в подтверждение невозможности явки в суд, Ангел Д.В. обратился в указанное учреждение в 14 часов 16 минут 08 сентября 2022 года в амбулаторном режиме. При обращении ему назначены медицинские препараты и рекомендовано ограничение физической активности. Таким образом, представленные рекомендации не содержат данных о невозможности Ангела Д.В. участвовать в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 08 сентября 2022 года и закончившемся согласно протоколу судебного заседания от 08 сентября 2022 года в 11 часов 53 минуты.

Таким образом, из представленных истцом документов, не следует, что у истца отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в том числе, через представителя.

Каких-либо иных доказательств того, что Ангел Д.В. 08 сентября 2022 года по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реализации истцом права, предоставленного ему положениями ст. 35 ГПК РФ, путем направления в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине болезни материалы дела не содержат.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы истца о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела в отсутствие истца подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционных жалобах не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Ангелом Д.В. предъявлены требования о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Согласно представленному в материалы делу заявлению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения экспертизы составляет 68 450 рублей (т. 2 л.д. 96).

Поскольку исходя из характера заявленных Ангелом Д.В. исковых требований спор разрешен в пользу истца, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Кроме того, при вынесении судебного решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что в силу требований ст.1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению, с указанием на взыскание присужденных судом сумм с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части при вынесении судебного решения нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части судебного решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН 7706562710) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ангела Давида Владиленовича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Решение в части взыскания с Ангела Давида Владиленовича в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 800 рублей отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН 7706562710) за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» (ИНН 2466064557) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 450 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1464/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ангел Давид Владленович
Кнор Анастасия Игоревна
Ответчики
ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю
ГУФСИН России по Красноярскому краю
ФСИН России
Другие
Министерство финансов Красноярского края в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Лоншакова Елена Олеговна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
01.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2023Передано в экспедицию
01.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее