Решение по делу № 11-48/2024 от 23.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                           г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Г,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу К на определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № (2-2229/2024) по исковому заявлению К к ООО «Контраст» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с исковым заявлением, к ООО «Контраст», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар (мойка высокого давления № в сумме 63000 рублей, разницу в цене в сумме 6900 руб., расходы на диагностику товара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К были удовлетворены частично. С ООО «Контраст» в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 63000 рублей, разница в цене в сумме 6900 руб., расходы на диагностику товара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в сумме 34950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «Контраст» об отмене заочного решения по делу с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Контраст» было удовлетворено. Срок для подачи заявления об отмене заочного решения был восстановлен, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по гражданскому по исковому заявлению К к ООО «Контраст» о защите прав потребителя было возобновлено.

С данным определением не согласился заявитель К, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с частной жалобой на указанное определение в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования об отмене определения заявитель указал, что считает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку ответчик ООО «Контраст» извещался о времени и месте рассмотрения дела, а также копия решения ему направлялась по адресу его регистрации в соответствии с данными ЕГРЮЛ. Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. Юридическое лицо несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Контраст» указал, что считает жалобу необоснованной, полагал, что ее доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ответчик указал, что о вынесении заочного решения узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения сопроводительного письма (для сведения) без текста судебного акта, ранее судебную корреспонденцию по делу не получал. С текстом решения ознакомился на сайте судебного участка. Почтовая корреспонденция направлялась на неверный почтовый адрес ООО «Контраст», в связи с чем не доходила до адресата. Условия доставки корреспонденции не соблюдались. О датах судебных заседаний 18.08.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен не был, в связи с чем не мог участвовать в судебных заседаниях.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления в связи с неполучением ответчиком извещений суда и копии заочного решения, а также наличием обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Выводы мирового судьи являются обоснованными, поскольку ответчиком копия заочного решения, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ, получена не была.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Указанный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ как адрес регистрации ООО «Контраст». Данное отправление не было получено адресатом и, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, непосредственно само отправление организацией почтовой связи в суд возвращено не было, в связи с чем проверить в полном объеме соблюдение порядка его доставки не представляется возможным, в частности не имеется возможности проверить точность указания адреса получателя (отсутствие ошибок, опечаток) на самом почтовом отправлении.

В части довода истца о том, что копия заочного решения направлена ответчику по надлежащему адресу – адресу регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, в связи с чем риск неполучения корреспонденции ложится на ООО «Контраст», суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (ч.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из имеющейся в деле переписки между истцом и ответчиком следует, что ООО «Контраст» во всей своей корреспонденции указывает адрес: <адрес>

Вместе с тем, при наличии у суда почтового адреса ООО «Контраст», и данных о том, что вся переписка ведется ответчиком с указанием именно этого адреса, копия заочного решения по данному адресу ответчику направлена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все возможные меры для надлежащего направления ответчику копии заочного решения приняты не были.

Кроме того согласно разъяснениям, приведенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае речь идет о заочном решении, которое не является судебным извещением или судебным вызовом, а статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что семидневный срок исчисляется со дня вручения ответчику копии заочного решения. Что в данном случае, как установлен судом, не произошло, копия заочного решения ответчику фактически вручена не была.

С учетом изложенного, усматриваются уважительные причины неполучения ООО «Контраст» копи заочного решения и, следовательно, причины пропуска ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем вывод суда о восстановлении данного срока является обоснованным.

Кроме того решение вопроса о восстановлении срока на обжалование заочного решения, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом приведения ответчиком обстоятельств и доказательств, которые, как указывает ответчик, могут повлиять на решение суда, не представленных в суд в силу объективных причин, которым не была дана оценка судом, а также с учетом того, что статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и рассмотрения судом этого заявления, выводы мирового судьи о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения следует признать обоснованными.

Следует также отметить, что отмена заочного решения судом при восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда сама по себе не означает нарушение прав истца, поскольку влечет повторное рассмотрение дела с участием ответчика, и не исключает удовлетворение требований истца в случае их обоснованности.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности и равноправия сторон, что предполагает право на представление доказательств в обоснование своей позиции обеими сторонами и возможность повторного рассмотрения дела в случае принятия заочного решения при неявке ответчика в судебное заседание по причинам, признанным судом уважительными, в результате чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и интересы в суде. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права лица, к которому предъявлены исковые требования, на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной возможности осуществления процессуальных прав.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению К к ООО «Контраст» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.С.Бордашевская