Решение по делу № 33-6044/2018 от 15.10.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-6044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Фроловой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Фроловой ... в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору ... от 31.01.2013 в размере 116782,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3536 руб., всего 120318,77 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд к Фроловой Н.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116782,77 руб. за период с 01.10.2017 по 16.03.2018 из которых: основной долг – 98118,36 руб., проценты – 15900,50 руб., пени – 2763,91 руб., судебных расходов в размере 3536 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик просила рассмотреть дело без её участия, в письменных возражениях на иск просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное.

ПАО «Росгосстрах Банк» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2012 года Фроловой Н.Г. оформлено и подано в ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Росгосстрах Банк») заявление на получение кредитной карты MasterCard Gold, в соответствии с которым она просила открыть ей СКС, выдать карту, а также осуществить обслуживание карты. Банк акцептовал оферту Фроловой Н.Г., стороны заключили кредитный договор №02/00-018922/810-2012 от 31.01.2013. В рамках кредитного договора ответчику была выдана банковская карта с кредитным лимитом 100 000 рублей с выплатой 24% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.4 Тарифов обязательный платеж, включающий в себя основной долг - не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на первое число месяца, следующего за отчетным периодом и начисленные проценты – 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду (п.3.4 Тарифа).

Пунктом 3.5 Тарифа предусмотрены пени на просроченные проценты 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом ответчик был согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами на услуги, предоставляемыми банком и обязался их выполнять.

В связи с неисполнением кредитного договора в адрес Фроловой Н.Г. направлено требование №18110169461-1 от 13.02.2018 о досрочном погашении кредита в срок не позднее 15.03.2018, которое ответчиком исполнено не было.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 20.04.2018 судебный приказ о взыскании с Фроловой Н.Г. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по указанному кредитному договору был отменен на основании определения мирового судьи от 05.06.2018.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.10.2017 по 16.03.2018 составляет 116 782,77 руб. из которых: основной долг – 98 118,36 руб., проценты – 15 900,50 руб., пени – 2 763,91 руб.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что по заключенному между банком и Фроловой Н.Г кредитному договору ответчиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по основному долгу в размере 98 118, 36 руб., проценты в размере 15 900,50 руб. и пени - 2 763,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общая сумма процентов за пользование займом подлежит снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны на основании следующего.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование кредитом составляют 15 900,50 руб., а пени (штрафные санкции) - 2 763,91 руб.

По мнению заявителя, сумма процентов – 15 990,50 руб. является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой. Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Судебная коллегия не находит и оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ взысканных судом пени в размере 2 763,91 руб.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки, начисленной банком за ненадлежащее исполнение Фроловой Н.Г. своих обязательств, согласно представленному истцом расчету, составляет 2 763,91 руб., что не является явно несоразмерным по отношению к сумме просроченной задолженности (98 118,36 руб. – основной долг и 15 900,50 руб. – проценты за пользование кредитом).

Ссылка апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности истца является ошибочной и опровергается представленным банком расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан им соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Кроме того, выражая несогласие с размером задолженности, Фролова Н.Г. свой контррасчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой ... – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –