Решение по делу № 8Г-5902/2019 от 23.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1996/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2019 по иску Быковой Инны Петровны к Шалаеву Сергею Александровичу о признании права собственности на ? долю квартиры,

по кассационной жалобе Быковой Инны Петровны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований Быковой И.П. к Шалаеву С.А. о признании права собственности на ? долю квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быкова И.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Быкова И.П., ответчик Шалаев С.А., третьи лица Бруевич И.В., финансовый управляющий НПС СОПАУ «Альянс Управляющих»           Голев А.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 февраля 2020 г., 30 января 2020 г. и 28 января 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2005 г. Шалаев С.А. на основании договора купили-продажи, заключенного с Р.Л.В. приобрел в собственность пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене рублевого эквивалента 36900 долларов США с регистрацией права собственности 26 декабря 2005 г. и обременения в виде залога в пользу ОАО АКБ «Стройвестбанк», предоставившего кредит в размере 22 900 долларов США Шалаеву С.А. на приобретение указанной квартиры.

1 декабря 2015 года между ОАО АКБ «Стройвестбанк» и         Шалаевым С.А. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику 22900 долларов США для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В сентябре 2018 года в отношении Шалаева С.А. была открыта процедура банкротства.

В обоснование заявленных требований Быкова И.П. ссылается на то обстоятельство, что указанная квартира была приобретена ответчиком в период, когда стороны состояли в фактических брачных отношениях, погашение кредита осуществлялось за счет совместно нажитых денежных средств, в связи с чем просила незарегистрированные в органах ЗАГС отношения между сторонами признать сложившимися брачными отношениями, признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июня 2019 г. на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску Быковой И.П. в части требований о признании незарегистрированных в органах ЗАГС отношений между истцом и ответчиком сложившимися брачными отношениями прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Быковой И.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств внесения ею денежных средств в счет оплаты спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о создании общей собственности на спорное имущество, признание иска ответчиком не принял в силу положений ст.39 ГПК РФ как нарушающее права и законные интересы кредиторов ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Истцом судам не были представлены доказательства поступления в собственность сторон спорной квартиры, право собственности было зарегистрировано за ответчиком Шалаевым С.А. в отсутствие возражений истца и в отсутствие доказательств наличия оснований приобретения права собственности на основании ст.218 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы кредиторы Шалаева С.А. не поддержали заявленные требования истца, материалы дела не содержат позиции о возможности удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г.         оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: