Решение по делу № 33а-671/2020 от 23.12.2019

Дело № 2а-548/2019 (33а-671/2020)

33а-15048/2019

Судья Пономарицына Я.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шафранского Юрия Васильевича на решение Ильинского районного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Шафранского Юрия Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Д. о признании незаконными постановлений от 04 июля и 10 октября 2019 года, возложении обязанности устранить нарушение путем возврата денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Шафранского Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шафранский Ю.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Д., заявил требования о признании незаконными - постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Д. о признании незаконными постановления от 04 июля 2019 года об обращении взыскания на доходы, постановления от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить нарушение путем возврата денежных средств.

В обоснование требований указал, что 18.09.2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ильинским районным судом Пермского края, предмет исполнения: взыскание с Шафранского Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 30 января 2013 года по состоянию на 15.01.2015 года в размере 605743,30 рублей, в том числе основной долг в размере 519947,57 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 55795,73 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, взыскание с Шафранского Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 15594,31 рублей и 5000 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество – одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: ****, возбуждено исполнительное производство № **.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 04.07.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника заработную плату должника. С данным постановлением административный истец не согласился, обращался с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава, однако постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава от 10.10.2019 года в удовлетворении жалобы на постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника отказано. Считает, данные постановления незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку решением суда определен порядок исполнения – путем обращения взыскания на заложенное имущество, не имелось правовых оснований для его изменения. Полагает, что в случае невозможности реализации заложенного имущества с торгов исполнительное производство подлежит прекращению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, привозит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что решением суда определен порядок исполнения – путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскатель в суд для изменения порядка исполнения не обращался, в связи с чем не имелось правовых оснований для обращения взыскания на доходы должника. Полагает, что в случае невозможности реализации заложенного имущества с торгов и отказа взыскателя от принятия имущества в счет исполнения, исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании административный истец Шафранский Ю.В. доводы жалобы поддержал, полагает, что для разрешения подданного им иска имеет значение наличие предусмотренных действующим законодательством оснований прекращения ипотеки.

Представители административных ответчиков – в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вились, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит, разрешая заявленное требование, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 18.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Шафранского Ю.В., взыскатель ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения - взыскание с Шафранского Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 30 января 2013 года по состоянию на 15.01.2015 года в размере 605 743,30 рублей, в том числе основной долг в размере 519 947,57 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 55 795,73 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, взыскание с Шафранского Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 15 594,31 рублей и 5 000 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество – одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия:

09.08.2016 года – направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги;

07.11.2016 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок;

28.12.2016 арестованное имущество возращено с реализации, в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой;

13.01.2017 года взыскатель направил заявление об отказе в принятии на баланс нереализованного имущества должника;

20.01.2017 года нереализованное имущество возвращено должнику, арест снят.

29.08.2017 года, 12.02.2018 года, 04.07.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, постановлено удерживать ежемесячно 50 % пенсии и иных доходов.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава от 10.10.2019 года рассмотрена жалоба должника на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 года, в удовлетворении жалобы на постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того что в ходе совершения исполнительных действий судебных приставом-исполнителем совершены все необходимые меры для установления возможности исполнения решения суда, в том числе приняты меры по реализации заложенного имущества, и в связи с возвратом арестованного имущества возращено с реализации, обосновано приняты меры к исполнению судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору иным способом – путем обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также постановление заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП об отказе в удовлетворении жалобы соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, изложенными в решении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с положениями частей 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа составляет 5 дней.

Положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем вынесено 04.07.2019 года, т.е. после того как была установлена невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, как следует из материалов исполнительного производства сведений об ином имуществе, имущественных права на которые могло быть обращено взыскание приставом не получено, в связи с чем имелись правовые основания для обращения взыскания на доходы, в том числе и пенсию должника.

Суд обоснованно отклонил доводы административного истца о наличии основания для прекращения исполнительного производства при возврате залогового имущества с реализации, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Принимая во внимание предмет исполнения - взыскание с Шафранского Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 30 января 2013 года по состоянию на 15.01.2015 года в размере 605 743,30 рублей, в том числе основной долг в размере 519 947,57 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 55 795,73 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, взыскание с Шафранского Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 15 594,31 рублей и 5 000 рублей, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество сама по себе не влечет освобождение должника от исполнения обязанности по погашению взысканной решением суда задолженности.

С учетом отсутствия нарушений законодательства при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, является обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафранского Юрия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: