Решение по делу № 8Г-8246/2022 [88-9952/2022] от 05.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-9952/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Зиятдиновой Дании Гусмановны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. по гражданскому делу № 2- 2847/2021 по иску Зиятдиновой Дании Гусмановны, Фазулзянова Ильдара Талгатовича к Фазулзяновой Татьяне Петровне об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Зиятдиновой Д.Г., Фазулзяновой Т.П., судебная коллегия

установила:

Зиятдинова Д.Г., Фазулзянов И.Т. обратились в суд с иском к Фазулзяновой Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указали, что они и ответчица являются собственниками, по 1/3 доли в праве собственности каждый, на квартиру по адресу: <адрес>.

В пользовании Зиятдиновой Д.Г. находится комната площадью 13, 2 кв. м, Фазулзянова И.Т. - комната площадью 7, 8 кв. м., ответчица Фазулзянова Т.П. пользуется комнатой площадью 17, 3 кв. м с выходом на балкон, комнату закрывает на ключ, чем препятствует им (истцам) в пользовании балконом, при этом Зиятдинова Д.Г. имеет заболевание ног, что затрудняет ее выход на улицу. Соглашение о порядке пользования квартирой и размере уплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Просили определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Зиятдиновой Д.Г. комнату № площадью 17, 3 кв. м, в пользование Фазулзянова И.Т. - комнату № площадью 7, 8 кв. м, в пользование Фазулзяновой Т.П. - комнату № площадью 13, 2 кв. м, кухню, прихожую, ванную, санузел оставить в совместном пользовании сторон, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру принадлежащих сторонами долей в праве общей долевой собственности на квартиру и обязать управляющую компанию заключить со сторонами соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г., исковые требования Зиятдиновой Д.Г., Фазулзянова И.Т. удовлетворены частично.

Суд постановил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Зиятдиновой Д.Г. комнату № (согласно техническому паспорту по состоянию на 15 мая 2007 г.) площадью 13, 2 кв. м, Фазулзянову И.Т. - комнату № площадью 7, 8 кв. м, Фазулзяновой Т.П. - комнату № площадью 17, 3 кв. м, кухню, прихожую, ванную, санузел оставить в общем пользовании собственников помещения, определить порядок и размере участия Зиятдиновой Д.Г., Фазулзянова И.Т., Фазулзяновой Т.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: по адресу: <адрес> равных долях по 1/3 доле за каждым, что является основанием для заключения соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Зиятдинова Д.Г. просит изменить судебные постановления в части определения порядка пользования жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату № площадью 17, 3 кв. м, в пользование Фазулзяновой Т.П. - комнату № площадью 13, 2 кв. м.

В обоснование жалобы указывает, что ее права собственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите, поскольку она является инвалидом. Считает, что суды не учли ее возраст и состояние здоровья, незаконно оставили в пользовании ответчицы комнату наибольшей площади и балкон.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Зиятдинова Д.Г. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Фазулзянова Т.П. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, ответчицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Зиятдинова Д.Г., Фазулзянов И.Т., Фазулзянова Т.П., по 1/3 доле в праве каждый.

В квартире зарегистрированы Зиятдинова Д.Г., Фазулзянов И.Т., несовершеннолетняя Фазулзянова С.И., 2009 года рождения, родителями которой являются бывшие супруги Фазулзянов И.Т. (истец) и Фазулзянова Т.П. (ответчица).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 15 мая 2007 г. жилое помещение, общей площадью 57, 9 кв. м состоит из трех жилых комнат площадью 13, 2 кв. м, 17, 3 кв. м, 7, 8 кв. м, кухни, прихожей, ванной, санузла, балкона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в квартире фактически проживает 4 человека, в пользовании Зиятдиновой Д.Г. находится комната площадью 13, 2 кв. м, Фазулзянов И.Т. пользуется комнатой площадью 7, 8 кв. м, Фазулзянова Т.П. с ребенком - комнатой площадью 17, 3 кв. м, из которой имеется выход на балкон.

Разрешая спор о порядке пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности с соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание состав помещений квартиры и ее технические характеристики, сведения о проживающих в квартире, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой путем выделения в пользование Зиятдиновой Д.Г. комнаты площадью 13, 2 кв. м, Фазулзянову И.Т. комнаты площадью 7, 8 кв. м, Фазулзяновой Т.П. комнаты площадью 17, 3 кв. м, оставив кухню, прихожую, ванную, санузел в общем пользовании сторон, при этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом имевшихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья Зиятдиновой Д.Г., указал также, что наличие неприязненных отношений между сторонами и невозможность для истицы пользоваться балконом не является основанием для определения иного порядка пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также на то, что порядок пользования квартирой определен самими сторонами, ответчица пользуется комнатой большей площади с учетом проживания с ней несовершеннолетнего ребенка, и с учетом состава проживающих в квартире и с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения выделение в пользование Фазулзяновой Т.П. и несовершеннолетней Фазулзяновой С.И. комнаты площадью 18,8 кв. м с балконом наиболее целесообразно.

Суд апелляционной инстанции учел, что обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования является не только соразмерность доли выделяемому в пользование жилому помещению, это обстоятельство относится к числу подлежащих учету судом наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования, фактически сложившимся порядком пользования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определение порядка пользования спорной квартирой между сторонами по делу соответствует положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие Зиятдиновой Д.Г. с вариантом определения порядка пользования квартирой само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Фазулзяновой Т.П., вопреки доводам жалобы, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено состояние здоровья и инвалидность истицы, в силу которой именно она должна иметь возможность пользоваться комнатой с балконом, ранее были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Зиятдиновой Д.Г. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Зиятдинова Д.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о наличии в собственности ответчицы другого жилого помещения в Республике Марий Эл, которым она, по мнению истицы, может пользоваться, об обращении Зиятдиновой Д.Г. в суд с исками о взыскании с приходящихся на ее долю коммунальных платежей не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В части определения порядка и размера участия Зиятдиновой Д.Г., Фазулзянова И.Т., Фазулзяновой Т.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению судебные постановления никем по делу не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6,    379.7,    390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиятдиновой Дании Гусмановны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Е.С. Речич

                                А.В. Иванов