Решение от 23.09.2022 по делу № 2-937/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-937/2022

54RS0008-01-2022-000609-86

Поступило в суд 22.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к Антошину Д. В., Антошиной О. С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском и просило взыскать солидарно с Антошина Д.В., Антошиной О.С.:

- задолженность по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу 43 551,20 рублей, сумма неустойки 7 448,80 рублей;

- задолженность по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу 41 095,98 рублей, сумма неустойки 9 904,02 рублей;

- неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 854 633,84 рублей, присужденной решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № за каждый день просрочки: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактическим исполнит обязательство, включительно;

- неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 2 343 755,06 рублей, присужденной решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № за каждый день просрочки: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании двух решений Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчики решения судов не исполняют, задолженность не уплачивают, в связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойки.

Представитель истца – ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.159-161).

Ответчик – Антошина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

Ответчик – Антошин Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Антошина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.185-187), дал соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Антошиным Д.В. был заключен кредитный договор № МSХА№, по которому Антошину Д.В. была предоставлена сумма кредита 3 630 705,39 рублей под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, является поручительство Антошиной О.С. на основании договора поручительства №DР01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Антошиным Д.В. был заключен кредитный договор № МSХА№, по которому Антошину Д.В. была предоставлена сумма кредита 1 000 000 рублей под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, является поручительство Антошиной О.С. на основании договора поручительства №DР01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66).

Пунктами 5.1., 5.2. кредитных договоров, за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита), за каждый день просрочки, и 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2. договоров поручительства определено, что в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту (кредитам), начисленным процентам и неустойке, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договоров поручительства).

Размер неустойки предусмотрен пунктом 3.1. договоров поручительства, и составляет 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по двум кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» обращался в суд с исками о взыскании с Антошина Д.В., Антошиной О.С. денежных средств по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым с Антошина Д.В., Антошиной О.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной сумме основного долга 853 547,79 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 28 387,48 рублей; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 450 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 031,35 рублей (л.д.55-61).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым с Антошина Д.В., Антошиной О.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной сумме основного долга 2 343 755,06 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 41 016,76 рублей; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 1 200 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 2 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 20 143,86 рублей (л.д.19-26).

На основании вступивших в законную силу заочных решений судов, были выданы исполнительные листы (л.д.51-54,71-72,117-118) для предъявления их на исполнение в ОСП по <адрес>.

Судебным приставом – исполнителем на основании исполнительных листов были возбуждены в отношении Антошина Д.В. исполнительные производства №-ИП и №-ИП., которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были окончена на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д.49-50, 115-116).

Согласно сведениям с сайта ФССП России до настоящего времени исполнительные производства в отношении Антошина Д.В. и Антошиной О.С. к исполнению не предъявлены (л.д.201-202), что также подтверждается ответом судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> и ОСП по <адрес> (л.д.196,203-205).

В последствие ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно - правовую форму на АО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) заключен договор №ДГ уступки прав требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования), возникшие из соглашений о кредитовании, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору – акте передачи прав требования. При этом к цессионарию не переходят какие – либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета (л.д.77-84).

Общая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности следующих типов: задолженность по основному долгу; по процентам за пользование кредитом; по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению; по государственной пошлине, присужденной ко взысканию в пользу цедента.

Истцом представлен перечень уступаемых прав требования Приложение № (л.д.85-89), в котором указано, что в отношении должника Антошина Д.В. по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли права на сумму 894 030,63 рублей, по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли права на сумму 2 444 745,96 рублей.

ООО «Гранит Плюс» обращался в Первомайский районный суд <адрес> с заявлениями о процессуальном правопреемстве по решениям судов и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных документов.

Однако, определениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Гранит Плюс» было отказано (л.д.45-47,110-114).

В связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по кредитным договорам, ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов и неустоек, указывая на то, что законом предусмотрено такое взыскание по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать солидарно с Антошина Д.В., Антошиной О.С.:

- согласно расчету задолженности по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 51 000 рублей, в том числе (л.д.44): сумму процентов по основному долгу 43 551,20 рублей, сумму неустойки 7 448,80 рублей; а также неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 854 633,84 рублей, присужденной решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (л.д.44);

- согласно расчету задолженности по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 51 000 рублей, в том числе: сумму процентов по основному долгу 41 095,98 рублей, сумму неустойки 9 904,02 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 2 343 755,06 рублей, присужденной решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (л.д.109).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Р. Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку кредитные обязательства солидарными ответчиками исполнены не были, суд считает, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, без учета взысканных ранее процентов и неустоек, иначе это повлечет двойную ответственность ответчиков.

Следовательно, солидарно с ответчиков подлежит взысканию:

- задолженность по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 551,20 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 448,80 рублей, неустойки за период с даты подачи в суд иска ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 589 517,38 рублей (853 547,49*1%*186); а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 853 547,79 рублей по дату фактического исполнения обязательств;

- задолженность по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 095,98 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 904,02 рублей, неустойки за период с даты подачи в суд иска ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 359 384,3 рублей (2 343 755,06*1%*186); а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 2 343 755,06 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

Относительно неустойки, суд полагает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить ее размер, принимая во внимание, что такое ходатайство заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 95 000 рублей; по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 263 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ООО «Гранит Плюс» не может обращаться с настоящим иском, в связи с тем, что ранее определениями суда ему было отказано в процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 7.2. кредитных договоров, стороны согласовали, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по данным кредитным договорам.

Из указанного следует, что отсутствие процессуального правопреемства на стороне кредитора по требованиям к ответчикам не имеет правового значения, поскольку права требования истца возникли в связи с переменой лиц в кредитному договоре на стороне кредитора, которым стал истец, в связи с чем, к истцу перешло право требования исполнения обязательств от ответчиков.

В данном случае ООО «Гранит Плюс» обращался в суд о взыскании процентов и неустоек в связи с ненадлежащим исполнением решений судов, тогда как, ранее было отказано в процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительным документам.

Таким образом, уступка прав соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иное не установлено. Согласно пункту 2.2, 2.3. кредитных договоров, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. кредитных договоров, за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита), за каждый день просрочки, и 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по процентам включительно.

Истец требует взыскать с ответчиков проценты и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления сроков исковой давности необходимо к каждому просроченному платежу по уплате процентов и пени определить трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущены сроки исковой давности для взыскания задолженности по процентам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░»

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░S░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 551,20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 448,80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 853 547,49 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░S░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 095,98 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 904,02 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 343 755,06 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 240 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2022.

░░░░░      ░.░.░░░░░░