Решение по делу № 2-3213/2018 от 22.08.2018

Дело №2-3213/18                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             03 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищева С.А. , Семенищевой Е.Д. к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что 20.01.2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и истцами заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.52 лит.Д и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира истцам по акту приема-передачи не передана; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2018 года с ответчика была взыскана неустойка за период до 25.08.2017 года, в связи с чем истцы, уточнив заявленные требования, просят взыскать в их пользу в равных долях неустойку за период с 26.08.2017 года по 22.06.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителю, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как срок передачи объекта нарушен вследствие злоупотребления истцами своим правом и сознательным затягиванием составления акта приема-передачи объекта в целях получения с застройщика денежных средств. В случае удовлетворения требований истцов, просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 года между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.52 лит.Д и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по состоянию на заявленную истцами дату – 22.06.2018 года объект не был передан истцам.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцам уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Согласно материалам дела, истцы многократно являлись на осмотр квартиры, в результате чего подавали заявления ответчику об устранении замечаний в квартире, указанных в смотровых листах.

Факт несоответствия квартиры условиям договора и требованиям потребителя установлен решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.30.2018 года, вступившим в законную силу 22.06.2018 года. Указанным решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2016 года по 25.08.2017 года включительно.

Настоящим исковым заявлением истцы требуют взыскания неустойки за период с 26.08.2017 года, поскольку в ходе рассмотрения дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга требования не уточнялись, и по 22.06.2018 года – дату вступления в законную силу решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что по состоянию на 28.02.2018 года (дата производства судебной экспертизы) в спорной квартире имелись недостатки, несоответствия нормам СНиП, требований СП, ВСН, ГОСТ, а также несоответствие фактической планировки квартиры условиям договора.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства принимаются судом, как не подлежащие повторному установлению и доказыванию, ввиду чего имеются основания полагать обоснованными доводы истцов о том, что в период с 26.08.2017 года по 28.02.2018 года квартира не соответствовала условиям договора, требованиям потребителя.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста от 21.08.2018 года ООО «Центр судебной экспертизы», в квартире имеются недостатки, дефекты, несоответствия обязательным требованиям и нормам, ввиду чего требует устранения недостатков. Данное заключение не подвергнуто сомнению, не опровергнуто какими-либо доказательствами; оснований не доверять выводам специалиста, давшему заключение в соответствии со своей компетенцией, которое подробно обосновано, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в заявленный истцами период времени с 26.08.2017 года по 22.06.2018 года квартира не соответствовала условиям договора и требованиям потребителя, имела недостатки, препятствующие принятию объекта истцами и использованию по прямому назначению.

Обязанность по передаче объекта по состоянию на заявленную истцами дату – 22.06.2018 года не была исполнена ответчиком, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного договором, в заявленные истцами период с 25.08.2017 года по 22.06.2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы уклоняются от принятия объекта не принимаются судом, поскольку достоверных доказательств устранения в спорный период времени ответчиком несоответствий и дефектов квартиры, выявленных истцами и специалистами, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание представленный ответчиком договор подряда и акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которым ответчик принял меры по устранению недостатков лишь 10.07.2018 года, акт приема-передачи выполненных работ подписан ответчиком с подрядчиком 27.08.2018 года, то есть за пределами заявленного истцами спорного периода, что также опровергает представленное ответчиком письмо об устранении недостатков 04.05.2018 года. Каких-либо достоверных сведений о том, что недостатки устранялись ответчиком до заключения договора подряда 10.07.2018 года не представлено. Кроме того, согласно смотровому листу от 17.08.2018 года, истцами вновь выявлены недостатки в квартире.

Оценивая возможность принятия истцами объекта в спорный период времени, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Поскольку судом установлено наличие недостатков в спорный период, отказ истцов от принятия объекта с выявленными несоответствиями является правомерным. Изложенные истцами, специалистами обстоятельства о состоянии объекта, свидетельствуют о том, что у истцов имелись все основания не принимать объект вплоть до 22.06.2018 года. Вопреки доводам стороны ответчика, суд соглашается с доводами истцов о том, что выявленные несоответствия являются существенными и препятствуют использованию объекта по его назначению и проживанию истцов в квартире до устранения данных недостатков.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что именно выявленные недостатки воспрепятствовали принятию квартиры истцам, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцами требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истцов о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 26.08.2017 года по 22.06.2018 года.

Представленный истцами расчет проверен и принимается судом в части заявленного периода, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 22.06.2018 года составляет 793842,62 рубля.

Доводы ответчика о необходимости применения действующей на день принятия решения судом ставки рефинансирования не соответствуют положениям Федерального Закона №214-ФЗ, согласно которому действующая ставка применяется на день исполнения обязательства по передаче объекта. С учетом того, что квартира до настоящего времени не передана истцам, применению подлежит ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды начисления неустойки.

Ответчик просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, однако, по мнению суда, с учетом периода нарушения обязательства, его характера, последствий неполучения гражданином объекта долевого строительства в срок и в течение установленного судом периода, причин нарушения данного срока, степени виновности ответчика в его нарушении, начисленная неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также оснований полагать, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренной законом неустойки не представлено, в связи с чем его доводы не могут являться основанием к нарушению прав истцов на предусмотренную законом компенсацию за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе действия истцов, характер выявленных недостатков при осмотрах квартиры, период и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, исчисленная неустойка признается судом соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 793842,62 рубля, в равных долях – по 396921,31 рубля в пользу каждого из истцов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что в соответствии с принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Письменная претензия истцов о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке и в установленных срок, в связи с чем подлежащий взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет (793842,62+20000) 813842,62 рубля.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истцов не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате неисполнения требования в установленный срок), принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истцов, вызванных неисполнением требования в добровольном порядке, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204000 рублей – в равных долях - по 102 000 рублей в пользу каждого потребителя, как соответствующий требованию соразмерности последствиям неисполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке и в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенищева С.А. , Семенищевой Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу Семенищева С.А. неустойку в размере 396921,31 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 102000 рублей.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу Семенищевой Е.Д. неустойку в размере 396921,31 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 102000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья