Решение от 18.08.2023 по делу № 8Г-20286/2023 [88-25753/2023] от 20.06.2023

                                                                                          Дело № 88-25753/2023

                                                              № дела суда первой инстанции 9-857/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       18 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года о возврате заявления по гражданскому делу по заявлению ФИО8 к ОСП по г. Евпатории о снятии ареста с имущества

                     установил:

02 декабря 2022 года ФИО9. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2022 года заявление ФИО10 оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указан один из идентификаторов заявителя; не указаны сведения, к кому подается заявление; не приведены обстоятельства, указывающие на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя; не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

21 декабря 2022 года ФИО11. направил в суд заявление с исправленными недостатками, а также приложил копию квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года заявление ФИО12. возвращено со ссылкой на то, что заявителем не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении от 02 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что его заявление было направлено на оспаривание постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и реализацию его права, предусмотренного ч.1 ст. 4 КАС РФ, поскольку на него возложенные определенные обязанности, по отношению к арестованному имуществу. Суды сделали ошибочный вывод о том, что он выступает в интересах третьих лиц, тогда как он не согласен с действиями судебного пристава по возложению на него обязанности по сохранению арестованного имущества.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

Возвращая заявление ФИО15 судья суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 02 декабря 2022 года, заявителем не устранены в полном объеме, а именно: не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения в целом согласился с выводами судьи суда первой инстанции о возврате заявления по основаниям неуказания того, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с основанием для возврата заявления ввиду отсутствия подлинника квитанции об оплате государственной пошлины, признав его необоснованным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов о наличии оснований для возврата заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральными законами, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений ст. 46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В случае несоблюдения требований, установленных указанными статьями ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения. Истец имеет возможность в срок, определенный судом, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 - 132 ГПК РФ. При принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям, учитывая в то же время, что разрешение вопросов об обоснованности требований и представлению соответствующих доказательств относятся к следующим стадиям рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания поданного ФИО16 заявления следует, что он просит суд снять арест с имущества, которое было арестовано судебным приставом в рамках исполнительного производства, с возложением на него ответственности по его хранению, тогда как оно принадлежит третьим лицам.

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.

Возвращая заявление, суды ссылались на то, что из содержания заявления следует, что собственниками арестованного имущества являются иные лица, при этом данных, свидетельствующих о наличии у заявителя полномочий на обращение в суд в защиту нарушенных прав иных лиц не представлено.

Тем не менее, как ранее отмечалось, давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставлено законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11).

Следовательно, возврат заявления по мотивам его подачи в защиту интересов иных лиц и недоказанности того, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов самого заявителя, со ссылкой на отсутствие документов, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные недостатки могут быть восполнены судом при подготовке дела к судебному разбирательству и при недоказанности заявителем значимых для дела обстоятельств в ходе рассмотрения дела могут быть отнесены к процессуальному риску самого заявителя.

Представленные истцом документы, обосновывающие по его мнению, заявленные требования, подлежали исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем выводы об их недостаточности основанием для оставления искового заявления без движения являться не могли.

Между тем, суд первой инстанции фактически прибегнул к выяснению вопросов о способе защите нарушенных прав и возникших правоотношений и произвел оценку доказательств на стадии принятия заявления к производству.

Более того, суду надлежало разрешить вопрос о том, в каком порядке: по правилам КАС РФ или ГПК РФ, подлежит рассмотрению поданное ФИО17 заявление, исходя из предмета и оснований заявленных им требований, и принять, в связи с этим соответствующее процессуальное решение.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Отмеченные недостатки при апелляционном обжаловании устранены не были.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО18. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: