Решение по делу № 33-17263/2014 от 25.07.2014

Судья Есин Е.В. Дело № 33-17263/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Егорова Сергея Александровича на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу по иску Егорова Сергея Александровича к ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Ступино-Останкино» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о признании незаконным увольнения за прогул, о признании незаконной записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.03.2014 года, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Ступино-Останкино» о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16787 рублей; признании незаконным его увольнения за прогул; признании незаконной записи № 5 в трудовой книжке и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.03.2014 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам. В соответствии с графиком отпусков, утверждённым генеральным директором 16.12.2013 года, он должен был пойти в очередной ежегодный отпуск с 01.02.2014 года. Перед отпуском подал заявление работодателю, в котором просил предоставить ежегодный отпуск с 20.02.2014 года по 07.03.2014 года. После выхода на работу 12.03.2014 года, ответчик потребовал от него письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В своём объяснении он указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске. В связи с возникшим конфликтом, 12.03.2014 года его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 26.03.2014 года. Отпускные за 14 дней неиспользованного отпуска в сумме 16787 рублей, исходя из 80% от средней заработной платы, ему не выплатили. В трудовой книжке было указано, что он уволен не по собственному желанию, а за прогул. Считает увольнение незаконным, указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что он принял решение уйти самовольно в отпуск, поскольку отпуск ему не был предоставлен работодателем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 63/11 от 22.07.2011 года в должности менеджера по продажам (л. д. 11). В тот же день работодателем был издан приказ № 112-к о приёме истца на работу с 25.07.2011 года.

Приказом генерального директора ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Ступино-Останкино» от 26.03.2014 года № 96-к истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом прогула, при этом увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, при заключении трудового договора истец в установленном порядке был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией менеджера по продажам (л. д. 11).

В соответствии с п. 2.2. трудового договора Егорову С.А. предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

Согласно графику отпусков на 2014 год, утверждённого 06.12.2013 года генеральным директором ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Ступино-Останкино», у истца был запланирован ежегодный отпуск с 01.02.2014 года и с 01.07.2014 года, каждая из частей отпуска продолжительностью по 14 календарных дней (л.д. 13).

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 20.02.2014 года по 11.03.2014 года (включительно) истец Егоров С.А. отсутствовал на рабочем месте, о чём свидетельствуют представленные работодателем соответствующие акты от 20.02.2014 года, 21.02.2014 года, 24.02.2014 года, 25.02.2014 года, 26.02.2014 года, 27.02.2014 года, 28.02.2014 года, 03.03.2014 года, 04.03.2014 года, 05.03.2014 года, 06.03.2014 года, 07.03.2014 года, 11.03.2014 года.

Данный факт подтверждается также докладной запиской начальника отдела продаж ЗАО «Мясоперерабатывающий завод «Ступино-Останкино» Комарова А.Г. от 12.03.2014 года и табелями учёта рабочего времени за февраль и март 2014 года.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 года работодателем у истца были истребованы письменные объяснения причин отсутствия его на рабочем месте. В тот же день от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано.

В соответствии с письменным объяснением истца, он отсутствовал на рабочем месте с 20.02.2014 года по 07.03.2014 года согласно графику отпусков на основании ст. 123 ТК РФ.

Представленная суду копия заявления истца от 10.02.2014 года на имя работодателя о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 20.02.2014 года, работодателем не согласовано, что истцом не оспаривается, и на нём отсутствуют какие-либо записи о его принятии и регистрации.

Как было установлено, истец с заявлением о переносе отпуска не обращался, отпуск ему с 20.02.2014 года не предоставлялся и не был согласован с работодателем, приказ о предоставлении истцу отпуска с 20.02.2014 года продолжительностью 14 календарных дней не издавался.

Исходя из положений ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула.

Из материалов дела также усматривается, что с приказом об увольнении Егоров С.А. был ознакомлен в установленном порядке 26.03.2014 года, что подтверждается его подписью, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца (л. д. 8-10). В день увольнения истцу была выдана трудовая книжки и произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, при наложении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и все значимые обстоятельства, при которых он был совершён.

Таким образом, процедура наложения ответчиком дисциплинарного взыскания на истца соответствует требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи