Решение по делу № 7У-4774/2023 [77-2650/2023] от 07.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 77-2650/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                            18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А.,

защитника осужденного Романова А.В. – адвоката Бурцева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Романова А.В. – адвоката Бурцева Д.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2022 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года

Романов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, со средним специальным образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Романову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с      20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Романова А.В. – адвоката Бурцева Д.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с 19 по 20 мая 2020 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Бурцев Д.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Романова А.В., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении предварительного следствия по делу с нарушениями прав осужденного, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор содержит противоречия, основан на недопустимых доказательствах. Считает, что суд необоснованно принял противоречивые показания Романова А.В., данные им 21 мая 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого при совершении следователем недозволенных действий и в присутствии защитника, который осужденного не устраивал, не дал оценки иным показаниям Романова А.В., в которых он отрицал причастность к преступлению, утверждал, что наркотические средства в автомобиль были подброшены сотрудниками полиции, показаниям сотрудников ДПС. По мнению защитника, суд, признав недопустимым доказательством протокол досмотра транспортного средства, необоснованно не признал в качестве недопустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2020 года, справки об исследовании изъятых свертков с веществом, заключение эксперта № 20-2/242 от 17 июня 2020 года. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Романова А.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Романова А.В., данными в ходе предварительного следствия 21 мая 2020 года об обстоятельствах деяния по договоренности с иным лицом; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания Романова А.В. и обнаружения в автомобиле свертков с веществами; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия; протоколами осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов; справками об исследовании и заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Романова А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Романова А.В. к преступлению, проведении предварительного следствия по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденного, оказанном на Романова А.В. давлении со стороны сотрудников полиции, недопустимости доказательств, о том, что наркотические средства были подброшены в автомобиль сотрудниками ДПС, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Романова А.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности задержания осужденного и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Романову А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, при которых Романовым А.В. были даны показания 21 мая         2020 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах содеянного по договоренности с иным лицом, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Допросы Романова А.В. были проведены в ночное время ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, а именно в связи с его задержанием 21 мая 2020 года в 00 часов 10 минут и с учетом положений     ст. 46 УПК РФ он был незамедлительно допрошен с участием защитника – адвоката Мартынова А.В., от которого осужденный не отказывался. При этом возражений против допросов в ночное время от участников следственных действий не поступало.

Показания Романова А.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом осужденного от дачи показаний, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО9 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения свидетелями были подтверждены.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11 и ФИО12 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показаний об обстоятельствах задержания Романова А.В. и изъятия в автомобиле, которым он управлял, свертков с наркотическими средствами.

Осмотр места происшествия 20 мая 2020 года, в ходе которого были изъяты свертки с веществом, проведен уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке с применением технических средств. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит. Фототаблица к протоколу приобщена.

Исследования изъятых веществ проведены экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по поручениям уполномоченного должностного лица. Изложенные в справках об исследовании №№ 243 и 244 и от 20 мая 2020 года выводы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе подтверждены заключением эксперта № 20-2/242 от 17 июня 2020 года.

Изъятые свертки с наркотическими средствами и другие предметы осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении № 20-2/242 от 17 июня 2020 года о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания протоколов следственных действий, справок об исследовании и заключения эксперта недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания Романова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг иные показания осужденного о непричастности к преступлению, не придал доказательственного значения показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Романовым А.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых судом решений, в том числе по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Данная квалификация и выводы суда о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершении Романовым А.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Романова А.В. в инкриминированном ему преступлении, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Романову А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Романова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6      ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Романову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и       60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 23 июня        2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности Романова А.В. суд сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, в том числе в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших им известными из объяснений осужденного.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Романова А.В., необоснованно сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 в части фактических обстоятельств преступления, ставших им известными из объяснений осужденного.

При таких обстоятельствах ссылки судов на данные показания подлежат исключению из приговора и апелляционного определения, с удовлетворением в данной части кассационной жалобы защитника.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на показания свидетелей в указанной части не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника осужденного Романова А.В. – адвоката       Бурцева Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря         2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Романова Алексея Викторовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших им известными из объяснений осужденного, как на доказательства виновности Романова А.В.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: