Решение по делу № 2-54/2023 (2-3986/2022;) от 19.07.2022

УИД 38RS0036-01-2022-004487-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску Веремейчук Ольги Владимировны к Дзюбенко Евгению Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Веремейчук О.В. обратилась в суд с иском к Дзюбенко Е.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли, указав о том, что истец является собственником 3/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Дзюбенко Е.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. Ответчик в спорной квартире регистрации не имеет, никогда в ней не проживал. Истец полагает, что доля ответчика в квартире является незначительной и не может быть выделена в натуре. На основании изложенного, истец просит суд признать 1/4 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации в размере 750000 руб., признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по встречному исковому заявлению Дзюбенко Е.А. к Веремейчук О.В. об установлении порядка пользования спорной квартирой, предоставлении жилого помещения в квартире в пользование прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Истец Веремейчук О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных суду письменных пояснениях указала о том, что между ней и Дзюбенко Е.А. имеется непримиримый конфликт, в связи с чем совместное проживание с ответчиком невозможно.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснив о том, что в собственности ответчика находится большое количество объектов недвижимости, большинство из которых имеют статут долевой собственности, что указывает на то, что у ответчика нет фактической заинтересованности проживать в спорном жилом помещении и он имеет возможность проживать в иных жилых помещениях, находящихся в его собственности. Наличие большого количества объектов недвижимости в долевой собственности ответчика свидетельствует по мнению истца о том, что ответчик целенаправленно выкупает доли в объектах недвижимости для последующей их реализации. Истцу от прежнего собственника доли в спорной квартире на преимущественном праве покупки было предложено выкупить 1/4 доли в размере 600000 руб., следовательно действующий собственник 1/4 доли выкупил за ту же стоимость, что и была предложена истцу, а именно около 600000 руб. Однако, после покупки 1/4 доли в квартире предложил истцу выкупить указанную долю за 1350000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик пытается извлечь прибыль путем перепродажи доли жилого помещения истцу. Фактически цели и заинтересованности проживать в спорном жилом помещении у ответчика не имеется. Согласно информации из технического паспорта спорного жилого помещения, площадь жилых комнат в спорном жилом помещении составляет 13,2 кв.м., 13,3 кв.м. и 17,3 кв.м. Доля ответчика равнозначна 10,95 кв.м. В квартире не имеется комнаты, соответствующей площади 10,95 кв.м. Имеются лишь жилые комнаты, площадь которых более 10,95 руб. Следовательно, выделить отдельную комнату для проживания в ней ответчика не представляется возможным, у сторон сложились конфликтные отношения, совместное их проживание в одной квартире невозможно.

Ответчик Дзюбенко Е.А., представитель ответчика Романов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик пояснил о том, что занимается приобретением недвижимого имущества в качестве инвестирования денежных средств, неоднократно предлагает истцу выкупить у него долю, либо чтобы истец продала ответчику принадлежащую ей долю, однако соглашение между сторонами относительно продажи доли не было достигнуто, равно как и соглашение о совместном проживании. Ответчик в судебном заседании пояснил о том, что он инвестирует в недвижимость, выкупая доли в праве собственности, однако большинство их приобретенных им жилых помещений используется для постоянного проживания другими гражданами, имеющими право бессрочного пользования в силу закона, часть объектов им реализована на момент рассмотрения настоящего спора, часть – не пригодна для проживания, поскольку требуется ремонт, он фактически проживает в квартире в <адрес обезличен> которая также принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и членам его семьи, выразил согласие на выплату истцом в его пользу компенсации стоимости доли, определенной экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, возражая против выплаты размера стоимости доли, указанной в иске..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, площадью 66,6 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности Веремейчук О.В. и Дзюбенко Е.А. Размер доли истца составляет 3/4. Доля ответчика составляет 1/4 в праве общей долевой собственности.

Как видно из технического паспорта на указанное жилое помещение общая площадь квартиры составляет 66,6 кв. м, жилая – 43,8 кв. м, квартира состоит из трех комнат площадью 13,2 кв.м., 13,3 кв.м. и 17,3 кв.м.

Следовательно, доля в праве собственности на жилое помещение (1/4), принадлежащая ответчику, составляет 10,95 кв.м жилой площади, при этом параметры квартиры не позволяют произвести её раздел, предоставив ответчику в пользование изолированную часть жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование Дзюбенко Е.А. для проживания.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения права собственности ответчика на 1/4 долю в спорной квартире, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленной в суд выписки из ЕГРН от <Дата обезличена>, Дзюбенко Е.А. является собственником иных объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, принадлежащих как на праве единоличной, так и на праве общей долевой собственности, в том числе квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Суду представлено нотариальное оформленное заявление Дзюбенко Е.А. от <Дата обезличена>, адресованное Веремейчук О.В., в котором ответчик сообщает истцу о том, что желает продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> предлагает Веремейчук О.В. выкупить его долю за 1350000 руб. либо выразить отказ от приобретения доли ответчика.

Ответчик Дзюбенко Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>. Данный адрес указан в качестве места жительства во встречном исковом заявлении ответчика и письменных заявлениях. Из объяснений ответчика следует, что указанная квартира принадлежит его матери.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дзюбенко Е.А. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку не использует жилое помещение в качестве постоянного места жительства, проживает постоянно по другому адресу, где имеет регистрацию по месту жительства, владея на территории г. Иркутска и Иркутской области помимо доли в спорной квартире, еще и многочисленными объектами жилой недвижимости, часть из которых находится в его единоличной собственности.

Досудебное предложение истцу о выкупе доли ответчика также свидетельствует об отсутствии у Дзюбенко Е.А. существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

Наличие между сособственниками квартиры конфликтных отношений подтверждаются представленным в суд обращением Веремейчук О.В. в органы полиции по факту противозаконного поведения Дзюбенко Е.А.

Доля ответчика, с учетом общей площади жилого помещения и площади каждой из жилых комнат, является незначительной (10,95 кв.м. от 43,8 кв.м.), указанную долю, исходя из параметров квартиры, нельзя выделить в натуре, Дзюбенко Е.А. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру по прямому назначению – для проживания, о чем свидетельствует его предложение к истцу о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности. Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером компенсации стоимости доли, предложенным истцом.

Совокупность указанных оснований и с учетом отсутствия возражений ответчика Дзюбенко Е.А. относительно прекращения его права после получения от истца соразмерной его доле денежной компенсации дает основания для удовлетворения исковых требований Веремейчук О.В. о признании доли ответчика незначительной и прекращении права ответчика на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> после выплаты истцом денежной компенсации ответчику.

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли ответчика в спорной квартире судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Нова Центр» ФИО7

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Нова Центр» ФИО7, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> составляет 1296000 руб., которая равна стоимости доли с применением коэффициента, учитывающего фактическое состояние объекта оценки и отсутствия факта одновременной реализации всех долей.

Определяя стоимость доли ответчика в праве собственности с учетом возможности применения понижающего коэффициента эксперт, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при возникновении права собственности у истца на спорную квартиру не возникает внешних фактов обесценивая доли, обусловленных воздействием внешних правовых и организационно-экономических факторов, связанных с неудобствами владения квартирой в общей долевой собственности с другими собственниками долей. Поэтому оценка рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> проводится линейным методом и равна произведению относительного размера доли на полную рыночную стоимость квартиры. В связи с чем, при оценке рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, коэффициент, учитывающий отсутствие факта одновременной реализации всех долей, не применяется или равен 1,0. Расчет рыночной стоимости доли произведен с учетом фактического состояния квартиры.

Выводы, изложенные в заключении относительно применения метода исследования определения рыночной стоимости доли в спорном жилом помещении, в судебном заседании подтвердил эксперт ООО «Нова Центр» ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждена и не вызывает сомнений суда, выводы эксперта согласуются с исследованием, исходя из конечной цели и учитывая наличие спора между сособственниками объекта недвижимого имущества.

Довод истца о том, что при определении стоимости доли в квартире должен применяться понижающий коэффициент, обусловленный продажей части квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника с применением понижающих коэффициентов, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующего такого прекращения, по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество и фактически использующего указанное имущество по его прямому назначению для собственного проживания, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой права ответчика на долю в общем имуществе после выплаты истцом соответствующей компенсации.

Непредставление суду сведений о наличии у истца финансовой возможности на момент вынесения решения суда выплатить компенсацию за спорную долю в праве собственности на выводы суда не влияет, поскольку право собственности ответчика в квартире по адресу: <адрес обезличен> подлежит прекращению только после получения ответчиком денежной компенсации от истца.

При этом суд учитывает, что у истца имеется очевидный интерес в прекращении права общей собственности, а также невозможность предоставления ответчику в пользование помещения, пропорционально принадлежащей ему доли, стороны не являются членами одной семьи, совместно не проживают, между ними сложились неприязненные отношения, которые препятствуют сторонам осуществлять правомочия собственника в силу сложившихся обстоятельств и невозможности разрешения спора иным путем кроме прекращения права общей долевой собственности.

В силу изложенных обстоятельств, исковые требования Веремейчук О.В. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Дзюбенко Е.А. незначительной, взыскании с Веремейчук О.В. в пользу Дзюбенко Е.А. компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> суд считает подлежащими удовлетворению с определением стоимости доли, подлежащей выплате в пользу Дзюбенко Е.А. в размере 1 296 000 руб., прекращении права собственности Дзюбенко Е.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> момента выплаты компенсации и признании права собственности Веремейчук О.В. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> момента прекращения права собственности Дзюбенко Е.А. и выплаты ему компенсации подлежит удовлетворению.

Требования Веремейчук О.В. об определении размера денежной компенсации в размере 750 000 руб. суд находит несостоятельными в силу указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веремейчук Ольги Владимировны (паспорт <Номер обезличен>) удовлетворить частично.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Дзюбенко Евгению Александровичу (<Номер обезличен>) незначительной.

Взыскать с Веремейчук Ольги Владимировны (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Дзюбенко Евгения Александровича (паспорт <Номер обезличен>) компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> размере 1296000 руб.

Прекратить право собственности Дзюбенко Евгения Александровича (паспорт <Номер обезличен>) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> момента выплаты компенсации.

Признать за Веремейчук Ольгой Владимировной (паспорт <Номер обезличен>) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> момента прекращения права собственности Дзюбенко Евгения Александровича (паспорт <Номер обезличен>) и выплаты ему компенсации.

В удовлетворении исковых требований Веремейчук Ольги Владимировны о взыскании в пользу Дзюбенко Евгения Александровича в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в размере 750000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Ж.И. Дубровская

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023.