Решение по делу № 2-376/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                  14 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Голынской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» к Сенько ..., Сусловой ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-Сервис» обратилось в суд с иском к Сенько Ж.С., Сусловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ООО «МК-Сервис» указано, что **.**,** между ООО «МК-Сервис» и Сенько Ж.С. заключен договор займа № **, по условиям которого ответчик предоставил в собственность истца денежные средства в размере ... путем перечисления на банковский счет истца. Указанный заем являлся целевым - приобретение в собственность объекта недвижимости: жилой дом, назначение: ... ... Возврат суммы займа осуществлялся посредством направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа. По условиям договора займа средства материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным Фондом Российской Федерации в безналичном порядке по реквизитам расчетного счета Займодавца. Средства материнского капитала не были перечислены на счет истца Пенсионным фондом РФ, сумма займа и проценты не были возвращены, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, одновременно с заключением договора займа в качестве своевременного и полного исполнения обязательств истец по договору займа, между ОО «МК-Сервис» и Сусловой Л.В. был заключен договор поручительства № ** Обязательства по договору займа не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем ни в какой части. По состоянию на **.**,** задолженность по договору     займа составляет ... рублей. Пунктом ..., что на основании ст. 77 Федерального закона от     16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет залога, в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, будет находиться в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога, до полного исполнения заемщиком обязательств по     договору займа. Ответчики ни проценты, ни основной долг по договору займа не оплачивали, таким образом, сумма пени, подлежащая оплате на **.**,** составляет .... Истец считает соразмерным неисполненному обязательству снижение размера пени до ...

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по задолженность по договору займа № ** года по состоянию на **.**,** в размере ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу- ... рублей, проценты по договору- ... рублей; пени – ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью ... с кадастровым № ** № ** расположенный по адресу: ... Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену жилого дома в размере .... Также просит взыскать с ответчик расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и проценты по договору потребительского займа № ** за период с **.**,** и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке ... годовых, начисляемых на остаток основного долга.

В судебном заседании представитель истца Аникеева Ю.Н., действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Сенько Ж.С. исковое требование признала частично, пояснив, что денежные средства передала Сусловой Л.В., фактически ими не пользовалась. Не оспаривала заключения договора займа. Средства материнского капитала истратила на приобретение другого жилого помещения.

Ответчик Суслова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы ... о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным на основании ч. 3, 4 ст. 167, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истца и ответчика Сенько Ж.С., изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1, п.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** между ООО «МК-Сервис» и Сенько Ж.С. был заключен договор займа № **, в соответствии с которым ООО «МК-Сервис» предоставил Сенько Ж.С. денежные средства в размере ... сроком по **.**,**, уплатить проценты в размере ..., ... в месяц или ... за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (...

Согласно ...

Суд отмечает, что представленный стороной истца договор займа от **.**,**, заключенный между ООО «МК-Сервис» и Сенько Ж.С. отвечает требованиям ст. ст. 362, 820 ГК РФ как в части соблюдения письменной формы соглашения, так и содержания договора (согласования существенных условий).

Выдача заемщикам денежных средств в размере ... подтверждается платежным поручением № **

...

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МК-Сервис» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед заемщиком по предоставлению займа.

Исполнение обязательств заемщика Сенько Ж.С. по договору займа от **.**,** было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества- жилого дома, расположенного по адресу: ..., приобретенного в собственность Сенько Ж.С. с использованием средств материнского капитала.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена **.**,**

Представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Сенько Ж.С. (...

Согласно ...

Истец считает достаточным для определения начальной продажной стоимости жилого дома в размере ....

Судом установлено, что    заемщиком Сенько Ж.С. обязательства по возврату долга по договору займа    с процентами за пользование займом в установленные договором сроки виновно не исполнялись, нарушены, и ответчиком иное не доказано.

В частности, указанное подтверждается    данными    расчета по займу, выполненный истцом ... правильность которого проверена судом и сомнения не вызывает.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по № ** года по состоянию на **.**,** года составляет ..., в том числе: задолженность по основному долгу- ..., проценты по договору- ...; пени – ....

Суд считает, требования истца о возврате займа, начисленных процентов за пользование займом, исходя из установленной договором ставки в размере ..., в соответствии с ..., а также предусмотренных договором неустоек ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ...

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчики суду не представили.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиками.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от **.**,**, между ООО «МК-Сервис» и Сусловой Л.В. **.**,** был заключен договор поручительства № **, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение обязательств по договору займа № **

Суд принимает во внимание, что при заключении договора поручительства Суслова Л.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему предупреждена, что удостоверено подписью ей в договоре поручительства.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку договор поручительства стороной ответчика не оспорен, в том числе по основанию их недействительности либо незаключённости, основной должник Сенько Ж.С. свои обязательства по договору займа № ** надлежащим образом не исполнил, требования предъявлены истцом в пределах срока действия договоров поручительства, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № ** в сумме ..., в том числе: задолженность по основному долгу- ..., проценты по договору- ...; пени – ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По смыслу статьи 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Тем самым, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчиков проценты по договору потребительского займа № ** за период с **.**,** и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке ..., начисляемых на остаток основного долга.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Вместе с тем, при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Сенько Ж.С. по своей воли и в своем интересе предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что размер просроченной задолженности по договору займа от **.**,** на дату принятия решения превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки не менее трех месяцев. С **.**,** ответчик нарушал срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не исполняют свои обязательства по договору займа. Суд, учитывая, период просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ООО «МК-Сервис» просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеке при его реализации с публичных торгов в размере ....

Доказательств иной рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела ответчики суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд полагает правильным установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ....

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования истца, находит также необходимым и правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» к Сенько ..., Сусловой ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сенько ..., ..., Сусловой ..., ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» задолженность по договору займа № ** года по состоянию на **.**,** года в размере ..., в том числе:

- задолженность по основному долгу- ...

- проценты по договору- ...

-пени – ...;

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью ... с кадастровым ... ...:№ **, расположенный по адресу: ...

Определить способ реализации заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ... путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с Сенько ..., **.**,**, Сусловой ..., ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с Сенько ..., ..., Сусловой ..., ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» проценты по договору потребительского займа № ** года за период с **.**,** и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке ..., начисляемых на остаток основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                 Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018.