Решение от 17.05.2021 по делу № 3а-162/2021 от 19.03.2021

УИД 34OS0000-01-2021-000115-76 Дело № 3а-162/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 мая 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Бубликова Романа Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бубликовым Р.Е. в <адрес> подано заявление о проведении проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой <адрес>, по факту завладения неустановленным лицом путем обмана денежными средствами заявителя возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд поступило исковое заявление Бубликова Р.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства по делу составила более четырех лет, длительностью уголовного судопроизводства ему причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании административный истец Бубликов Р.Е. поддержал заявленные требования. Отметил, что затягивание расследования уголовного дела причинило моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области Дронов А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Сухоруков В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Волгограду Докимук Н.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С. в отзыве на исковое заявление просила частично удовлетворить заявленные требования, с учетом разумности и справедливости, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что участие заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы административного истца, возражения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, иные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Статьей 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года №258-О указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года №17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью №40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О).

Согласно части 7.1 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 КАС РФ.

Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абзац 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абзац 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац 4).

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до направления искового заявления в суд составляет <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание наличие в материалах административного дела сведений о направлении истцом многочисленных жалоб в различные инстанции об ускорении производства расследования уголовного дела, волоките и неэффективности действий должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано правомочным лицом (Бубликовым Р.Е.) с учетом установленного законодателем срока.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бубликовым Р.Е. в <адрес> подано заявление о проведении проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой <адрес>, по факту завладения неустановленным лицом путем обмана денежными средствами заявителя возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что общий период доследственной проверки по заявлению Бубликова Р.Е. не содержит признаки нарушения права на соблюдение разумного срока при осуществлении уголовного судопроизводства.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело № <...> и в этот же день Бубликов Р.Е. по делу признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в рамках настоящего уголовного дела допрошена Гиниатуллина В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в качестве потерпевшего допрошен Бубликов Р.Е., вынесено постановление о производстве выемки документов и произведена их выемка, проведен осмотр изъятых документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве свидетелей допрошены Разинкин Д.В., Мишурова М.В., Ермоленко Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве свидетеля Разинкин Д.В

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу допрошена Патракова Е.В.

Не производя по делу более <.......> дней каких-либо процессуальных действий, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено следователем <адрес> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора <адрес> Перепелициным Е.В., и лишь спустя <.......> дней, ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа - <адрес> вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по делу, в тот же день дело принято к производству следователем.

Только спустя <.......> дней, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу допрошена Лазарева, между ней и Бубликовым Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Бубликовым Р.Е. и свидетелем Разинкиным Д.В. проведена очная ставка.

В этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ с указанием о том, что установить лиц причастных к совершению данных преступлений не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа - начальником <адрес>, производство предварительного следствия возобновлено, уголовное дело изъято из производства <адрес> и передано для дальнейшего расследования в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем <адрес>.

Без проведения каких-либо следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа — заместителем начальника <адрес> Кузиным В.Ю., производство предварительного следствия возобновлено и установлен срок расследования на 1 месяц, уголовное дело принято к производству следователем СЧ <адрес> и в этот же день по делу дополнительно допрошена свидетель Гиниатуллина В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника <адрес> уголовное дело изъято у следователя <адрес> Аббасова М.Т. и передано для дальнейшего расследования следователю <адрес> капитану юстиции Грачеву А.В., которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена Савелкина О.В.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № <...> в отдельное производство выделено уголовное дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. чт. 159 УК РФ, в отношении Лазаревой С.А. и предварительное следствие по уголовному делу приостановлено следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Спустя <.......> месяца, ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и. о. заместителя прокурора <адрес> и лишь ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника <адрес>, установлен срок расследования на 1 месяц и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем <адрес>.

По истечении 1 месяца, не произведя ни одного проверочного мероприятия, предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

По истечении полутора лет, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено руководителем следственного органа - заместителем начальника <адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем <адрес>.

Спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ вновь предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и в очередной раз без проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по делу, оно передано для дальнейшего расследования <адрес>, производство по которому так же было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ без проведения каких-либо действий.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось и по истечении установленного срока расследования, <.......> месяц, приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Как и ранее, в период нахождения уголовного дела в производстве <адрес> следственные действия должностными лицами не производились.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производство по уголовному делу № <...> приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Срок расследования уголовного дела следователями <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ, составил <.......> дней, с момента подачи заявлении о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ – 4 <.......>

Следует отметить, что в течение указанного срока расследование практически не осуществлялось, выполнен незначительный объем работы, по делу допрошен потерпевший, приобщен незначительный объем документов, допрошены № <...> свидетелей, проведены № <...> очные ставки.

Судом установлено наличие периодов как полного бездействия следователей (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), так и периодов, когда в течение месяца расследования проведено лишь два следственных действия (мероприятия) (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

В течение всего периода расследования сотрудниками органа следствия не приняты меры к выяснению обстоятельств произошедшего. Несмотря на указание потерпевшим данных конкретных лиц, причастных, по его мнению, к совершению преступления, органами следствия не предпринято мер по изобличению их в совершении преступления в рамках уголовного дела № <...>.

За более чем <.......> года, в течение которых проводилось расследование, вынесено <.......> постановлений о приостановлении предварительного расследования по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменялись как незаконные, поскольку для принятия таких решений объективные причины и основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела выявлено не только бездействие следователей, но и отсутствие надлежащего надзора за организацией предварительного расследования. Большая часть незаконных постановлений о приостановлении предварительного расследования отменены спустя значительный промежуток времени.

Выявленное бездействие следователей и отсутствие надлежащего надзора за расследованием дела существенным образом повлияли на общий срок расследования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия органов предварительного следствия в указанный период не были достаточными и эффективными, по делу допущена волокита.

Следует отметить также, что неоднократные указания вышестоящих должностных лиц и требования прокурора об устранении одних и тех же недостатков, должностными лицами систематически игнорировались.

Изложенное выше подтверждает доводы административного истца о нарушении в указанный период его права на осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в разумный срок.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии признаков нарушения права на разумный срок опровергаются исследованными материалами.

Суд отмечает, что в целом сроки расследования по указанному выше уголовному делу нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока уголовного судопроизводства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, игнорирования указаний сотрудников прокуратуры и руководителя следственного органа, несвоевременное проведение следственных действий, необоснованное приостановление производства по делу, длительное бездействие должностных лиц, отсутствие надлежащего надзора за организацией предварительного расследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до направления искового заявления в суд составляет <.......> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ. При этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела потерпевший ответственности не несет.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу суд принимает во внимание объем не представляющего какой-либо сложности уголовного дела и незначительный объем следственных действий.

В ходе расследования дела признаны незаконными и отменены 11 постановлений о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного судопроизводства.

Представленные материалы содержат сведения о многочисленных обращениях Бубликова Р.Е. на имя должностных лиц органов прокуратуры, руководителей следственных органов относительно волокиты и нераспорядительности сотрудников органов следствия при организации и проведении процессуальной проверки по его заявлению и предварительного расследования по уголовному делу № <...> с целью принятия законного решения, некоторые из которых по итогам рассмотрения признаны обоснованными.

Между тем, как указывалось ранее, из указанного уголовного дела было выделено уголовное дело № <...> в отношении Лазаревой С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу административный истец Бубликов Р.Е. был признан гражданским истцом и с его участием, и участием других лиц, фигурирующих в рамках уголовного дела № <...>, производились многочисленные следственные действия.

Уголовное дело в отношении Лазаревой С.А. с обвинительным заключением было направлено в суд, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде <.......> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Более того, указанным приговором в счет возмещения имущественного вреда в пользу Бубликова Р.Е. с Лазаравой С.А. взыскано 560 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства в достаточной мере не могут свидетельствовать о полном бездействии со стороны органов предварительного расследования, поскольку в результате их деятельности в рамках выделенного уголовного дела совершены все необходимые мероприятия для восстановления нарушенных прав Бубликова Р.Е. и принятия мер, направленных на возмещение ему ущерба, причиненного преступными действиями виновных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Бубликова Р.Е., суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 20 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ <.......>, ░/░ № <...>, ░░░ № <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 34 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░