Решение по делу № 12-8/2024 (12-244/2023;) от 08.12.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В.                                                                   Дело № 12-8/2024

(№ 12-382/2023)

УИД 39RS0001-01-2023-004584-78

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кучеренко Александры Александровны по доверенности Товарных Вячеслава Валерьевича на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

защитник Кучеренко А.А. по доверенности Товарных В.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просил отменить определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Вирясова В.В. от 26 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.Н. от 08 июня 2023 года и 06 июля 2023 года, которыми возвращены без рассмотрения жалобы, поданные им в порядке подчиненности.

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2023 года жалоба Товарных В.В. была возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с таким определением судьи, Товарных В.В. подал на него жалобу, в которой настаивал, что поданная им жалоба на определения должностных лиц была возвращена безосновательно. Обращал внимание на то, что, вопреки выводам судьи районного суда об обратном, в приложенной к жалобе доверенности оговорены его полномочия на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, а также на использование иных прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Кучеренко А.А. по доверенности Товарных В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав Товарных В.В., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.4 этой же нормы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При выполнении требований ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица указаны в ч.1 ст.30.1, ч.1.1 ст.30.1, ч.ч. 5, 6 ст.30.9, ч.ч.1, 4, 5 ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии со ст.30.10, ч.2 ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч.1 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Возвращая жалобу защитника Кучеренко А.А. по доверенности Товарных В.В. на определения должностных лиц УГИБДД УМВД России по Калининградской области, судья районного суда исходил из того, что данная жалоба подписана Товарных В.В., тогда как из приложенной к жалобе доверенности не следует, что он уполномочен на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Действительно, поданная в районный суд жалоба на определения должностных лиц УГИБДД УМВД России по Калининградской области подписана Товарных В.В. как защитником Кучеренко А.А. по доверенности, при этом копия такой нотариально удостоверенной доверенности №, выданной 29 мая 2023 года, приложена к жалобе.

Вопреки выводам судьи районного суда об обратном из указанной доверенности следует, что Товарных В.В. наделен правом, помимо прочего, действуя в интересах Кучеренко А.А., обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что Товарных В.В. не наделен полномочиями по подписанию и подаче жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в связи с чем поданная им жалоба не может быть принята к рассмотрению, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2023 года о возвращении жалобы защитника Кучеренко А.А. по доверенности Товарных В.В. на определения должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 мая, 08 июня и 06 июля 2023 года подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, а жалоба – возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2023 года отменить.

Жалобу защитника Кучеренко Александры Александровны по доверенности Товарных Вячеслава Валерьевича на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 мая 2023 года, определения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08 июня 2023 года и 06 июля 2023 года возвратить в Центральный районный суд г.Калининграда для рассмотрения по существу.

Судья