Решение по делу № 33-6082/2022 от 09.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 7040/2021, № 33- 6082/2022

город Уфа                                    14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Булгаковой З.И. и Ткачевой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МЭФ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГИА к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой компенсации

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ПСВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ГИА, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

ГИА обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Ниссан Альмера», под управлением АИЭ, и марки «Вольво», принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель АИЭ дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано. Претензия истца от дата с приложенными к ней результатами независимой экспертизы ответчиком получена, но не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата рассмотрение обращения истца прекращено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 369700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 25000 руб., 1000 руб. – изготовление дубликата экспертного заключения, 587,50 руб.- расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления об убытке, 274 руб. - расходы на оплату телеграфных услуг, 610,50 руб. – почтовые услуги по направлению досудебной претензии, 1700 руб. – оплата нотариальных услуг, 819,76 руб. – расходы по направлению копий исковых заявлений, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ГИА удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГИА взыскана стоимость восстановительного ремонта /страховое возмещение/ в размере 369 700 руб., 10 000 руб. – расходы на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы, 25 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, 1000 руб. – изготовление дубликата экспертного заключения, почтовые расходы в сумме 2017 руб. 76 коп., 274 руб. - расходы на оплату телеграфных услуг, 1 700 руб. – оплата нотариальных услуг, в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 184 850 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлина в сумме 7 197 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло столкновение автомобилей марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №..., под управлением АИЭ, и автомобиля марки «Вольво S80», государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника ГИА, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

    Согласно материалам административного дела АИЭ нарушил п.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    Ответственность АИЭ в указанный период застрахована по полису серии ХХХ №... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Согласно страховому полису №... гражданская ответственность ГИА на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

дата ГИА обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком дата.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением экспертного заключения, с требованием о выплате суммы ущерба в размере 265000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовых и телеграфных расходов.

    Указанная претензия получена ответчиком дата.

    В ответ на претензию ответчик письмом исх№... от дата отказало в выплате страхового возмещения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, на изготовление копии экспертного заключения, почтовых и телеграфных расходов к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением финансового уполномоченного от дата №... рассмотрение обращения ГИА прекращено.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

    Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №...-САТЭ от дата повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга задней правой двери, накладки правого порога, подкрылка заднего правого, крыла заднего правого, молдинга передней правой двери, подушки безопасности переднего пассажира боковой, обивки спинки переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности правой головной, обшивки потолка автомобиля истца могли быть образованы в результате рассматриваемого события от дата. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга задней правой двери, накладки правого порога, подкрылка заднего правого, крыла заднего правого, молдинга передней правой двери, подушки безопасности переднего пассажира боковой, обивки спинки переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности правой головной, обшивки потолка, полученные автомобилем истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, поврежденного в результате ДТП от дата, без учета износа составляет 369700 руб., с учетом износа – 253800 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 443000 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, которым определены повреждения автомобиля при заявленном ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 369 700 руб.

    Суд также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), штрафа в размере 184 850 руб. согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также взыскал судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает их правильными.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» не влекут отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В целях дополнительной проверки доводов жалобы, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» КАА, сопроводительное письмо №... от дата, выписка из ЕГРЮЛ № №..., решение №... единственного участника ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от дата, трудовой договор с руководителем организации от дата.

Как следует из сопроводительного письма ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата, эксперт КАА на основании трудового договора от дата по настоящее время занимает должность директора ООО ЦНЭ «Суд-Информ» и по совместительству выполняет функции эксперта в области судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1-13.4, состоит в штате экспертного учреждения согласно штатному расписанию.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в экспертном заключении упоминается деталь «подкрылок передний правый», которая не входит в зону контактного взаимодействия, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, при определении относимости повреждений (в том числе их локализации) и дальнейших расчетов экспертом исследуется подкрылок задний правый, следовательно, в описательной части заключения допущена очевидная описка, которая с учетом вышеизложенного не повлияла на существо, смысл и выводы экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствуют масштабированные изображения, фотографии с измерением высотного диапазона, также несостоятельны, поскольку для исследования эксперту были представлены цифровые цветные фотоснимки повреждений транспортного средства информативного содержания, позволяющие провести анализ морфологических признаков поврежденных деталей, проиллюстрированных на них. Таким образом, представленные на исследование фотоснимки были достаточны для проведения исследования. Более того, фотографии с измерением высотного диапазона автомобиля «Вольво» содержатся в материалах экспертного заключения, следовательно, повреждения автомобиля в основной области деформации определены с соблюдением масштабов путем исследования их значений на фотоматериалах дела.

При этом, поскольку материалы дела не содержали в себе сведений об измерении высотного диапазона повреждений автомобиля «Ниссан Альмера», экспертом правомерно в соответствии с п.2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее- Единая методика), в отношении поврежденного транспортного средства построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств.

    О невозможности дать заключение ввиду непригодности или недостаточности представленных для проведения исследований документов и материалов (абзац 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ) эксперт не заявлял.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений, они аргументированы, последовательны и не содержат непротиворечий.

    Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как разрешение данного вопроса является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия заключения судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе представленному ответчиком, то есть заинтересованной стороной, экспертному заключению ИП ПЗР, которой на основании доверенности от страховщика подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

С учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

    Следует отметить, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Как усматривается из материалов дела, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу истца стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах страховой суммы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика в части взыскания с ответчика расходов на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и оплату его дубликата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность размера страхового возмещения, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку факт недобросовестности потерпевшего в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов материалы дела не содержат, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы. Эти расходы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения, установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

        Аргументы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку, по смыслу указанного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, судебная коллегия считает правильным выводы суда о взыскании с ответчика с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

    Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, поскольку обжалуемым решением суда неустойка с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не взыскана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер штрафа 184 850 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО