Решение по делу № 33-7265/2022 от 10.06.2022

Судья Максимов Д.Н. дело №33-7265/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2370/2022 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Биржанову Мирбулату Сисенгалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Биржанова Мирбулата Сисенгалиевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2022г., которым иск акционерного общества «Почта Банк» удовлетворен, в его пользу с Биржанова М.С. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 27 июля 2019 г. в размере 540 236 руб. 28 коп., из которых: 100 879 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 435 022 руб. 65 коп.– задолженность по основному долгу, 3 734 руб. 02 коп. – задолженность по неустойкам, 600 руб. – задолженность по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 602 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Биржанову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 22 июля 2019г. между АО «Почта Банк» и Биржановым М.С. заключен кредитный договор № <...> подписанный простой электронной подписью, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 445 557 руб., с процентной ставкой 19,90% годовых, со сроком возврата кредита 22 июля 2024г. Платеж по кредиту осуществляется ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22 августа 2019г. в размере 11 794 руб.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не исполняет.

12 августа 2021г. Банком в адрес Биржанова М.С. направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 540 236 руб. 31 коп., в срок до 26 сентября 2021г., которое оставлено без исполнения.

За период с 12 марта 2021г. по 14 ноября 2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 540 236 руб. 28 коп., из которых: 100 879 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 435 022 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 3 734 руб. 02 коп. – задолженность по неустойкам, 600 руб. – задолженность по комиссиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 22 июля 2019 г. в размере 540 236 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Биржанов М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 июля 2019 года между АО «Почта Банк» и Биржановым М.С. заключен кредитный договор № <...> подписанный простой электронной подписью, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 445 557 руб., с процентной ставкой 19,90% годовых, со сроком возврата кредита 22 июля 2024 г. Платеж по кредиту осуществляется ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22 августа 2019 г. в размере 11 794 руб.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не исполняет, ввиду чего 12 августа 2021г. Банком в адрес Биржанова М.С. направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 540 236 руб. 31 коп., в срок до 26 сентября 2021г., которое оставлено без исполнения.

За период с 12 марта 2021г. по 14 ноября 2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 540 236 руб. 28 коп., из которых: 100 879 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 435 022 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 3 734 руб. 02 коп. – задолженность по неустойкам, 600 руб. – задолженность по комиссиям.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установил факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 540 236 руб. 28 коп.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Не являются основанием к отмене или изменению решения доводы Биржанова М.С., приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что истцом при подаче в суд иска с приложенными документами были представлены копии документов без надлежащего заверения, поскольку как усматривается из представленного суду искового материала, иск АО «Почта Банк» и приложенные к нему документы прошиты, скреплены печатью и заверены подписью представителя АО «Почта Банк» - Балынской Е.И., которая согласно имеющейся в деле доверенности № <...> от 19 октября 2021 года, уполномочена Банком заверять копии документов и обращаться от имени Банка в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биржанова Мирбулата Сисенгалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: