Решение по делу № 12-194/2024 (12-1204/2023;) от 27.11.2023

Дело № 12-194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, а именно за то, что <дата> в 00:24:07 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ <...>, государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение - отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что постановление <номер> от <дата> о совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не вступило в законную силу, отменено решением Люберецкого суда Московской области.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, согласно которой предусмотрена ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление не вступило в законную силу, отменено решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата>.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 00:24:07 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской <номер>, свидетельство о поверке <номер>, действительной до <дата> включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Таким образом, факт превышения скорости ФИО1 <дата> в 00:24:07 на а/д <адрес>, установлен.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения <дата> в 00:24:07 на <адрес>, постановление <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не вступило в законную силу, следовательно, действия ФИО1 нельзя квалифицировать по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 УК РФ, а следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> подлежит изменению, а действия ФИО1 переквалификации на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.7 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в меньшем размере, чем санкция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Следовательно, возможна переквалификация действий ФИО1 с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> подлежит отмене, как противоречащие обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Между тем, оснований для возврата дела об административного правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> – отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение принято в полном объеме.

Судья                                      О.О. Короткова