Решение по делу № 2-120/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 3 апреля 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием помощника прокурора Адамовского района Кудряшова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

и. о. прокурора Адамовского района в интересах Потапова В.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект» об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

И. о. прокурора Адамовского района обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением. В его обоснование он указал, что в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства было установлено, что Потапов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект» (далее – Общество) с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя. 3 мая 2017 года Общество в письменной форме уведомило Потапова В.Ю. о сокращении с 14 июня 2017 года занимаемой им штатной должности водитель автобуса на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект» от 14 апреля 2017 года №, в связи с тяжелым финансовым положением и минимизацией расходов организации в Обществе. Предложить другую работу в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Обществу не представилось возможным, вакансии отсутствовали.

Вместе с тем, 14 июня 2017 года Потапову В.Ю. не был представлен приказ об увольнении в связи с сокращением штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не была выдана трудовая книжка, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет не производились.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект» произвести увольнение Потапова В.Ю. в соответствии с действующим трудовым законодательством, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации 120120 рублей в качестве возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет, а также взыскать с ответчика в пользу Потапова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Адамовского района Кудряшов С.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Потапов В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца Потапова В.Ю.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект» в судебном заседании участие не принимал.

В ходе подготовки дела, по адресу местонахождения ответчика – Адамовский район пос. Адамовка ул. Ленина д. 9, направлялись копия искового заявления с приложенными документами, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что повестка, была направлена судом по адресу местонахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект», суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебного извещения по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект».

Выслушав помощника прокурора Адамовского района и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные статьях 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных положений следует, что реализуя свое право определять численность и штат работников, а также расторгать трудовые договоры, работодатель обязан предпринять необходимые меры для обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, а также соблюдать требования трудового законодательства, регламентирующего порядок прекращения трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Потапов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект» в должности водителя. 3 мая 2017 года Общество в письменной форме уведомило Потапова В.Ю. о сокращении с 14 июня 2017 года занимаемой им штатной должности водитель автобуса на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект» от 14 апреля 2017 года №, в связи с тяжелым финансовым положением и минимизацией расходов организации в Обществе. Однако по день подачи искового заявления в суд Потапову В.Ю. не была представлена копия приказа об увольнении в связи с сокращением штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также не была выдана трудовая книжка.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект», возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Потаповым В.Ю. ввиду принятия решения о сокращении штатной должности водитель автобуса, которую занимал Потапов В.Ю. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии с вышеприведенными положениями у работодателя Потапова В.Ю. – Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект» возникла обязанность в день прекращения трудового договора выдать ему трудовую книжку, в которую должна быть внесена запись об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования и. о. прокурора Адамовского района в части обязания произвести увольнение, внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации в любых случаях нарушения трудовых прав работников.

Рассматривая требования и.о. прокурора Адамовского района о взыскании с ответчика в пользу Потапова В.Ю. компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом по смыслу положений пунктов. 3, 4, 6 статьи 84.1 и части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими доказыванию по делу, являлось установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагалась на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

В силу приведенных положений, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что задержка выдачи трудовой книжки работодателем повлекла лишение Потапова В.Ю. возможности трудиться и получать заработную плату, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду указанные доказательства также не были представлены и. о. прокурора Адамовского района и истцом Потаповым В.Ю. и в судебное заседание.

Что касается требований и.о. прокурора Адамовского района об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет, то при их рассмотрении суд исходит из следующего.

Статьями 9 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ) установлена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» он регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Обязанность плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы определена в статье 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе вознаграждение за исполнение трудовых и иных обязанностей, выполненную работу (пункт 6 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, представленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Часть 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогового агента обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Потопова В.Ю., выразившегося в ненадлежащем оформлении увольнения работника в соответствии с нормами трудового законодательства и задержке выдачи трудовой книжки, у работодателя со дня увольнения работника – 14 июня 2017 года публичные обязательства по пенсионным отчислениям, отчислениям на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отчислениям на обязательное медицинское страхование, а также начислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физического лица с заработной платы работника Потапова В.Ю., не возникали.

Таким образом, требования и. о. прокурора Адамовского района об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования и. о. прокурора Адамовского района в интересах Потапова В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск и. о. прокурора Адамовского района в интересах Потапова В.Ю удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект» произвести увольнение Потапова В.Ю по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с 14 июня 2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект» внести в трудовую книжку Потапова В.Ю запись об увольнении в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект» выдать Потапову В.Ю трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект» в пользу Потапова В.Ю компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований и. о. прокурора Адамовского района отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский