Решение по делу № 2-1477/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1477/2018                                                           12 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                   Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучулиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву А.Л., Нестеренко А.В. о некачественном ремонте транспортного средства

у с т а н о в и л:

Чучулина О.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, после уточнения требований (л.д. 38-40), просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, уплаченных за ремонт автомобиля, обязать ответчика Нестеренко А.В. вернуть истцу комплект ключей и брелок сигнализации.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля Мицубиси Lancer, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику Леонтьеву А.Л. за предоставлением платных услуг по ремонту автомобиля, сотрудниками ответчика в тот же день на основании диагностики выявлена необходимость замены клапана, истцом был передан аванс в размере <данные изъяты> для проведения ремонтных работ. Заказчиком в присутствии ИП Леонтьева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ при приеме работ выявлены недостатки: автомобиль вибрировал, из выхлопной трубы шел белый дым. Качество работы, выполненных ответчиком ИП Леонтьевым А.Л. не соответствовало условиям договора подряда, для устранения недостатков автомобиль был оставлен на территории ИП Леонтьев А.Л. Позднее транспортное средство согласия истца было транспортировано ответчику Нестеренко А.В. для проведения дальнейшего ремонта. Ответчики ИП Леонтьев А.Л. и Нестеренко А.В. запросили у истца средства на приобретение деталей на сумму <данные изъяты>. После осуществления ремонта требовали у истца оплату за проделанную работу, истец от проведения оплаты отказалась, ссылаясь на выплату <данные изъяты>. Нестеренко А.В. отказался выдавать автомобиль истцу, комплект ключей и брелок сигнализации остался у ответчика. Впоследствии истец, используя резервный комплект ключей пыталась забрать автомобиль, но в его работы были выявлены неисправности, после чего была проведена диагностика у официального дилера, в результате которой установлены следующие неисправности: неисправность кислородного датчика №, неисправность температурного датчика на впуске, не работает 1 цилиндр, компрессия в данном цилиндре 6 атм, требуется разборка ДВС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками в процессе ремонта не были устранены неисправности.

Истец Чучулина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца Кролис А.В., Чучулина Е.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики индивидуальный предприниматель Леонтьев А.Л., Нестеренко А.В. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебных уведомлений уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило суду свое заключение (л.д. 14-16), в соответствии с которым полагало, что права истца как потребителя нарушены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом входе рассмотрения дела, Чучулина О.В. является собственником автомобиля Мицубиси Lancer, VIN JMBRCY2A8U000249 (л.д. 9).

Чучулина О.В. совершила перевод ИП Леонтьеву А.Л. суммы <данные изъяты> (л.д. 7), в соответствии с распиской Нестеренко А.В. взял у Чучулиной О.В. для приобретения запасных частей <данные изъяты>

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истцом произведена оплата ИП Леонтьев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИН Леонтьевым А.Л. был составлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость работ по диагностике двигателя, ремонту головки цилиндров, шлифовке и опрессовке цилиндров, а также запасных частей для выполнения указанных работ поставила <данные изъяты>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда необходимым условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из предоставленного суду Окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» следует, что в результате диагностики автомобиля Мицубиши, принадлежащего Чучулиной О.В. выявлены следующие неисправности: неисправность кислородного датчика №, неисправность температурного датчика на впуске, не работает 1 цилиндр, компрессия в данном цилиндре 6 атм, требуется разборка ДВС (л.д. 22-23), что подтверждает доводы истца о некачественно проведенном ремонте ответчиками.

При этом, как следует из показаний одометра, автомобиль Чучулиной О.В. после передачи в ремонт ответчикам не эксплуатировался.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание то, что судом установлено не качественное выполнение работ ответчиками, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым распределить ответственность между ответчиками соразмерно полученным в счет выполнения работ суммам- взыскать с Леонтьева А.Л. в пользу истца <данные изъяты>, с Нестеренко А.В. – <данные изъяты>.

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф с ответчика Нестеренко А.В. в размере <данные изъяты>, с ответчика Леонтьева А.Л. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований с Нестеренко А.В. в размере <данные изъяты>, с Леонтьева А.Л. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2018