Решение по делу № 2а-2531/2018 от 26.04.2018

Дело №2а-2531/2018

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2018 года                                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                                         - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                                                       - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аура» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Аура» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области с требованиями о признании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным.

В обоснование исковых требований указали, что в производстве ОСП по Новосибирскому району находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем НАпроизведен арест квартиры, площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, площадью 42,9кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Аура».

Для определения рыночной стоимости имущества была проведена оценка ООО «Независимый эксперт», в результате которой общая стоимость объектов недвижимости составила 3 453 000 руб.

Административный истец полагает данную стоимость имущества заниженной, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по Новосибирскому району ИЯ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Представитель административного истца – КВ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ИЯ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованные лица – АВ, ООО «Независимый эксперт», в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – ОИ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель заинтересованного лица ОИ – ТН, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку первоначальная оценка имущества произведена верно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ОИ, АВ к ООО «Аура» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов №..., выданных по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО возбуждены исполнительные производства №...-ИП (взыскатель ОИ) и №...-ИП (взыскатель АВ) о взыскании с ООО «Аура» в пользу ОИ, АВ денежной суммы в размере 5 013 880,65 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в одно производство, которому присвоен №...-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Новосибирскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №...-СД, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: квартиру, площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>; квартиру, площадью 42,9кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская <адрес>; квартиру, площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят названный акт о наложении ареста и наложен арест на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО от ООО «Независимый эксперт» поступил отчет оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества определена в следующем размере: рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> – 1 015 000 руб.; квартиры по адресу: <адрес> – 1 433 000 руб.; квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> – 1 005 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ИЯ от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимый эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> – 1 015 000 руб.;

- стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> – 1 433 000 руб.;

- стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> – 1 005 000 руб.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

ООО «Аура», обращаясь с административным иском в суд, ссылается на нарушение их прав постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, указывая, что стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости. Данные доводы стороны административного истца заслуживают внимания.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для проверки достоверности произведенной в рамках исполнительного производства оценки, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №..., судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Альянс».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> составила 1 297 600 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> составила 1 679 400 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> составила 1 258 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заинтересованным лицом ОИ. и ее представителем ТН, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указали, что заключение эксперта ООО «Альянс» содержит недостоверные сведения об объектах недвижимости, а именно в разделе техническое обеспечение здания указано, что горячее и холодное водоснабжение, отопление и канализация – от центральных городских сетей. Между тем, горячее водоснабжение и отопление обеспечивается блочно-модульной котельной, которая присоединена к жилому дому №... по <адрес> является автономной. ООО «Аура» при строительстве дома были нарушены более 10 различных строительных норм и правил, что является существенным нарушением требований к качеству жилых домов. Кроме того, объект не соответствует проектной документации и имеет три неустранимых недостатка – кирпичная кладка, устройство плит перекрытия, отклонение стояков от вертикали, монтаж системы канализации. В нарушение строительных норм и правил к жилому дому вплотную пристроено здание блочно-модульной котельной, которая введена в эксплуатацию без разрешительных документов. Также экспертами ООО «Альянс» в расчет не включена ликвидационная стоимость объектов недвижимости.

Изучив доводы представителя заинтересованного лица, суд полагает их обоснованными, поскольку из мотивировочной части экспертного заключения следует, что при определении физических характеристик дома экспертом установлено присутствие: электроосвещения, центрального отопления, водоснабжения и канализации. Однако, согласно возражениям заинтересованного лица и ее представителя следует, что горячее водоснабжение и отопление обеспечиваются модульной котельной. Кроме того, дом, в котором расположены спорные объекта, возведен с нарушением строительных норм и правил, что экспертами ООО «Альянс» не было учтено.

Для исследования указанных обстоятельств в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт АЮ, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что на момент поведения экспертизы и определения рыночной стоимости объектов, в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние строительных конструкций дома, в котором расположены объекты оценки, равно как и отсутствовали, доказательства подтверждающие отсутствие центрального отопления и канализации. В связи с чем, эксперт был лишен возможности дать какую-либо оценку данным обстоятельствам. Оценка спорных объектов производилась по имеющимся на рынке недвижимости аналогам, расположенным в аналогичных домах.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку на момент назначения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовали документы, характеризующие техническое состояние спорных объектов, при этом, при проведении экспертом оценки им также не в полном объеме учтено и техническое обустройство объектов, а именно обустройство канализации и отопления.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрЖилЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» №...-О/2018 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> составила 1 326 000 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> составила 1 658 000 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> составила 1 286 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения экспертного заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

По смыслу положений ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суду надлежит при оценке доказательств в порядке, установленном ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделать вывод о том, каким из документов об оценке руководствоваться при постановке решения.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывают на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперты руководствовались при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного экспертного учреждения.

Кроме того, сторонами не оспорено указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным принять во внимание заключение эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №...-О/2018 в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> составила 1 326 000 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> составила 1 658 000 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> составила 1 286 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали то обстоятельство, что стоимость объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, является иной, чем указано в экспертном заключении. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении данного административного спора наличие приведенных двух условий, необходимых для признания постановления судебного пристава - исполнителя, установлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушены права и охраняемые законом интересы должника ООО «Аура» на правильное и в полном объеме исполнение решения суда.

Принимая во внимание изложенное, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области от 28.03.2018г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №...-ИП является незаконным.

В силу положений п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» необходимо установить надлежащую оценку имущества должника - ООО «Аура»: рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> составила 1 326 000 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> составила 1 658 000 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> составила 1 286 000 руб., для использования в исполнительном производстве, а также обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ИЯ вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Административным истцом, кроме требований о признании постановления незаконным, предъявлено административное исковое требование об отмене оспариваемого постановления. Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным постановления и, в необходимых случаях, на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконными действий (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия, но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято. Поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд не вправе отменить вынесенное им постановление.

При таких обстоятельствах, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аура» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области от 28.03.2018г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №...-ИП.

         На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, а именно стоимость квартиры, площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> размере 1 326 000 руб., стоимость квартиры, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> размере 1 658 000 руб., стоимость квартиры, площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес> размере 1 286 000 руб., которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2018.

Председательствующий:                                                         Т.Г. Рыбакова