Решение по делу № 2-1454/2024 от 19.03.2024

                                     Дело № 2-1454/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года      г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Лысова Ю. В. к Арутюняну А. С., Арутюняну С. А., о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором указал следующие обстоятельства.

... в 06 часов 10 минут в городе ... Арутюнян А.С., управляя автомобилем ..., ... регион 161 допустил наезд на приостановившийся на светофоре автомобиль ..., ... регион 161, которым управлял истец, в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, что является причинением имущественного вреда.

Автомобиль ... принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль ..., ... регион 161 на праве собственности принадлежит гражданину Арутюнян С.А.

Арутюнян С.А., являясь собственником автомобиля ..., не выполнил обязательства по страхованию т/с.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, поврежденного транспортного, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, по итогам которого ... составлено заключение специалиста ... - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ... регион ..., VIN: ... на дату повреждения ... составляет: 311 553,74 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- признать Арутюнян А. С. виновным в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

- взыскать с Арутюнян А. С. и Арутюнян С. А. в пользу Лысова Ю. В. 351 553,74 руб., из них:

-    311 553,74 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта;

- 10 000 руб. по оплате услуг по составлению заключения специалиста;

- 30 000 руб. по оплате услуг представителя по доверенности.

Взыскать с Арутюнян А. С. и Арутюнян С. А. в пользу Лысова Ю. В. 6 715руб. в счет возмещения издержек по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования.

    Ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ... ... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

... в 06 часов 10 минут в городе ... Арутюнян А.С., управляя автомобилем ..., ... регион 161 допустил наезд на приостановившийся на светофоре автомобиль ..., ... регион 161, которым управлял истец, в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, что является причинением имущественного вреда.

Автомобиль ... принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль ..., ... регион 161 на праве собственности принадлежит гражданину Арутюнян С.А.

Арутюнян С.А., являясь собственником автомобиля Газель, не выполнил обязательства по страхованию т/с.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, поврежденного транспортного, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, по итогам которого ... составлено заключение специалиста ... - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ... регион 161, VIN: ... на дату повреждения ... составляет: 311 553,74 руб.

Суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в равных долях суммы в счет стоимости восстановительного ремонта и убытков по оплате проведения оценки, при этом исходит из того, что виновником в ДТП является Арутюнян А.С., а обстоятельством, способствовавшим возникновению убытков на стороне истца является неисполнение собственником т/с - Арутюнян С.А. обязательств по страхованию ответственности, таким образом, причиненный ущерб разграничить между ответчиками не представляется возможным, с учетом пункта 2 статьи 1080 ГК Российской Федерации, в интересах потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

При этом суд полагает избыточным, вследствие чего не подлежащим удовлетворению требование об изложении в резолютивной части решения требования о признании Арутюнян А.С. виновным в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму ущерба, суд руководствуется представленным истцовой стороной заключением, поскольку оно логично, последовательно и не оспаривается ответной стороной.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ в равных долях на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку к материалам дела не приложены соответствующие документы.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна А. С. в пользу Лысова Ю. В. в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 155 776,87 руб., убытки по оплате проведения оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 357,5 руб.

Взыскать с Арутюняна С. А. в пользу Лысова Ю. В. в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 155 776,87 руб., убытки по оплате проведения оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 357,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение составлено 13 мая 2024 года.

Судья: