Решение по делу № 33-4947/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-116/2017 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4947/2017

гор. Брянск 19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Никоноровой С.И. на решение Володарского районного суда города Брянска от 13 июля 2017 года по делу по иску Фадеевой Кристины Викторовны к Никоноровой Светлане Ивановне, Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Никоноровой Светланы Ивановны к Фадеевой Кристине Викторовне, Брянской городской администрации о сносе самовольной постройки и об устранении нарушения прав собственника.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Никоноровой С.И., ее представителя по устному ходатайству Хамейкиной О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Фадеевой К.В. и адвоката в её интересах Пахомову Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева К.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в её собственности находится часть жилого дома (квартира №) общей площадью 37, 9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Никоноровой С.И. принадлежит часть жилого дома (квартира №) общей площадью 77, 8 кв.м. этого же дома. В пользовании сторон находится земельный участок под домом, площадью 1 000 кв.м. с разрешенным видом использования под индивидуальную жилую застройку, расположенный в зоне ЖЗ. Ею без разрешений возведена самовольно пристройка к своей части квартиры лит. A3. Согласно техническому заключению ООО «Проф-проект» техническое состояние строительных конструкций жилого дома, включая самовольную пристройку лит. A3 - исправное, основные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Пристройка лит. A3 возведена на расстоянии менее 3 метров от межи домовладения № по <адрес>, вместе с тем собственники данного домовладения Ванькова О.А. и Терешин А.А. не возражают против её сохранения. Меры к легализации самовольной постройки предприняты путем обращения в Управление по строительству и развитию территории гор. Брянска.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований:

1.Признать    жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий (жилых домов):

жилого дома (в виде здания - жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м, (ранее квартира №, кадастровый №).

жилого дома (в виде здания - жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м, (ранее квартира №, кадастровый №)

Признать за нею право собственности на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м, (ранее квартира №, кадастровый №).

Признать за Никоноровой С.И. право собственности на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м, (ранее квартира №, кадастровый №).

Исключить из единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о регистрации ее права собственности на квартиру № 1 площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, и о регистрации права собственности Никоноровой С.И. на квартиру № площадью 77,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>.

2.    Сохранить    жилой дом блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, включая неотапливаемую пристройку лит. A3, в технических параметрах согласно техническому паспорту от 03.10.2016 г. № 2-10/990, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение.

Сохранить принадлежащую ей часть блокированного жилого дома по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии, включая неотапливаемую пристройку лит. A3, в технических параметрах согласно техническому паспорту от 03.10.2016 г. № 2-10/990, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение.

3.Возложить    на нее обязанность по выполнению примыкания фронтона кровли над своей частью дома к существующей кровле над частью дома ответчицы в соответствии с п. 4.2.19 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы» в соответствии со схемой, представленной в приложении 1 к экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», а также устранить выход наружной плоскости фронтона ее части дома за пределы границы раздела дома.

Возложить на нее обязанность по реконструкции системы газоснабжения квартиры <адрес> по первому или второму варианту реконструкции, представленному ОАО «Газпром Газораспределение», а именно:

переключение газоснабжения квартиры № от существующего газопровода- ввода на выходе из земли по лицевой части фасада дома прокладка газопровода квартиры № от точки врезки по уличному фасаду;

переключение газоснабжения квартиры № от существующего газопровода- ввода в подземном расположении с прокладкой газопровода по земельным участкам квартиры № и квартиры № (прокладка газопровода квартиры № от точки врезки подземно вдоль фасада дома).

Обязать Никонорову С.И. не чинить ей препятствий в выполнении вышеперечисленных обязательств.

4.Признать за нею право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Никоноровой С.И. право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Никонорова С.И. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Фадеевой К.В., Брянской городской администрации о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений прав собственника, в котором просила суд обязать Фадееву К.В. снести самовольную пристройку Лит.A3 (площадь застройки 57,7 кв.м.) к квартире № и устранить дефекты устройства кровли над зданием жилого <адрес> в р.<адрес>, а именно провести ремонтно-восстановительные работы участка кровли над квартирой №, примыкающей к новой и затронутой при реконструкции, согласно действующих технических регламентов (указание п. 4.2.19 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы») в соответствии со схемой, представленной в Приложении 1 (Илл.10) к заключению эксперта №32-17-0532 от 25 мая 2017 года.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Фадеева К.В. и представляющая ее интересы адвокат Пахомова Е.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Никонорова С.И. и ее представитель Хамейкина О.В. возражали против удовлетворения иска Фадеевой К.В., встречный иск поддержали, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому установлено, что самовольная пристройка Лит.А3, не соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, нарушены указания п.4.2.19 МДС 12- 47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы», не выполнены требования пожарной безопасности. Кроме того, было установлено, что действующий газопровод в жилом <адрес> частично не соответствует существующему проекту и техническим нормам и правилам по газоснабжению. Данное несоответствие выражено в том, что участок газопровода, который должен быть подвешен на конструкциях стены при осмотре был установлен на временных горючих подпорках. Самовольная пристройка Лит.А3 не может быть признана не угрожающей жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Афонина О.В. возражала против удовлетворения иска Фадеевой К.В., иск Никоноровой С.И. поддержала, поскольку при возведении самовольной пристройки Лит.Аз нарушены противопожарные разрывы.

Представитель третьего лица ФКП Росреестра Лавренова К.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц ООО «Брянск газ-сервис» и АО «Газпром газораспределение Брянск» Рудченко Ю.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что действующий газопровод в жилом <адрес> не соответствует техническим нормам и правилам по газоснабжению, имеется необходимость и возможность его переоборудования.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьих лиц Терешина А.А., Ваньковой О.А., (сособственники смежных домовладений, в отношении которых имеются нарушения противопожарных разрывов), просивших дело рассмотреть в их отсутствие и не возражавших против сохранения возведенной Фадеевой К.В. пристройки Лит.А3. А также в отсутствие представителей третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, просивших дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 13 июля 2017 года исковые требования Фадеевой К.В. к Никоноровой С. И., Брянской городской администрации о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены. Постановлено:

признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий (жилых домов):

-    жилого дома (в виде здания - жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м. (ранее квартира №, кадастровый №).

-    жилого дома (в виде здания - жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м. (ранее квартира №, кадастровый №).

Признать за Фадеевой К.В. право собственности на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м. (ранее квартира №, кадастровый №).

Признать за Никоноровой С.И. право собственности на жилой дом (часть здания - жилого дома блокированной застройки), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м. (ранее квартира №, кадастровый №).

Исключить из ЕГРН регистрационные записи о регистрации права собственности Фадеевой К.В. на квартиру № площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, и о регистрации права собственности Никоноровой С.И. на квартиру № 2 площадью 77,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

Сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, включая неотапливаемую пристройку лит. A3, в технических параметрах согласно технического паспорта от 03.10.2016 г. № 2-10/990, изготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение.

Сохранить принадлежащую Фадеевой К.В. часть блокированного жилого дома по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии, включая неотапливаемую пристройку лит. A3, в технических параметрах согласно технического паспорта от 03.10.2016 г. № 2- 10/990, изготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение.

Признать за Фадеевой К.В. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Никоноровой С.И. право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на Фадееву К.В. обязанность по выполнению примыкания фронтона кровли над своей частью дома к существующей кровле над частью дома ответчицы в соответствии с п. 4.2.19 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы» в соответствии со схемой, представленной в приложении 1 к экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», а также устранить выход наружной плоскости фронтона моей части дома за пределы границы раздела дома.

Возложить на Фадееву К.В. обязанность по реконструкции системы газоснабжения части здания жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., (ранее квартира № кадастровый №), принадлежащей Никоноровой С.И., по первому варианту реконструкции, представленному ОАО «Газпром Газораспределение»: переключение газоснабжения части здания жилого дома блокированной застройки (ранее квартира №, кадастровый №), принадлежащей Никоноровой С.И., от существующего газопровода-ввода на выходе из земли по лицевой части фасада дома (прокладка газопровода от точки врезки по уличному фасаду);

В удовлетворении встречного иска Никоноровой С.И. к Фадеевой К.В., Брянской городской администрации о сносе самовольной постройки и об устранении нарушения прав собственника отказать.

Дополнительным решением вышеуказанного суда от 16 октября 2017 года постановлено: Никоноровой С.И. не чинить препятствий Фадеевой К.В. по выполнению примыкания фронтона кровли над своей частью дома к существующей кровле над частью дома Никоноровой С.И.; по реконструкции системы газоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Никонорова С.И. просит решение суда отменить в части сохранения жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, включая не отапливаемую пристройку лит. А3, а также в части возложения на Фадееву К.В. обязанности по реконструкции системы газоснабжения. Кроме того, просит отменить решение об отказе в удовлетворении её встречных требований, удовлетворив их, поскольку суд в решении по существу разрешил её требования об устранении дефектов устройства кровли, однако в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о сносе пристройки Лит.А3, поскольку экспертом установлено не соответствие данной пристройки строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности. Считает, что заявленные истцом требования о возложении на неё же обязанности по реконструкции системы газоснабжения квартиры и обязании ответчика не чинить препятствий в выполнении реконструкции, не могли быть рассмотрены судом по существу, а дело в этой части подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Володарского районного суда г. Брянска от 28.09.2015г., вынесенное по аналогичным требованиям. В дополнении к апелляционной жалобе Никонорова С.И. просит дополнить решение суда указанием на то, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости и земельные доли, внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из вновь образованных объектов недвижимости и земельный участок (доли) без одновременного обращения всех собственников вновь образованных объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Фадеева К.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Брянской городской администрации, представители ООО «Брянск газ-сервис» и АО «Газпром газораспределение Брянск», Терешин А.А., Ванькова О.А., представители ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», Управления Росреестра по Брянской области и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГсК РФ) в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 1 ГсК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объекта капитального строительства - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из требований п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» квартиры и помещения отнесены к объектам недвижимости, входящим в состав зданий и сооружений.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГсК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 ГсК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям, законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований

-    частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, как разъяснил Верховный суд при установлении несущественности и устранимости допущенных при строительстве нарушений, в решении суду следует одновременно с отказом в иске о сносе такой пристройки возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г.)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Фадеевой К.В. на основании решения Володарского районного суда гор. Брянска от 29.07.2014 г. находится часть жилого дома (поименованная квартирой №), общей площадью 37,9 м2, расположенная по адресу <адрес>.

Другая часть названного жилого дома (поименованная квартирой №), общей площадью 77,8 м2, находится в собственности Никоноровой С.И. на том же основании.

После раздела решением Володарского районного суда гор. Брянска от 29.07.2014 г. жилого дома в натуре, Фадеевой К.В. для улучшения жилищных условий произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома. На месте прежних неотапливаемых пристроек лит. а и лит. al возведена новая неотапливаемая пристройка лит. A3.

Земельный участок, на котором возведена пристройка предоставлялся на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.10.1967 г. деду Фадеевой К.В. – Евсикову И.Ф. Разрешенное использование земельного участка - под индивидуальную жилую застройку; земельный участок расположен в зоне ЖЗ.

Пристройка лит. A3 возведена в пределах границ земельного участка, который предоставлен Фадеевой К.В. в пользование решением Володарского районного суда г. Брянска от 29.07.2014 г.

При возведении пристройки лит. A3 увеличено расстояние от ее внешней стены до части жилого дома Никоноровой С.И. по сравнению с прежним расстоянием от пристройки лит. al.

Пристройка лит. A3 является неотапливаемой и влияния на общую площадь жилого дома не оказывает.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Проф-проект» техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес> - исправное; все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено; находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Актом обследования, подготовленным МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, установлено, что пристройка лит. A3 возведена на расстоянии менее 3 метров от межи домовладения <адрес>. Вместе с тем, собственники данного дома (Ванькова О.А. и Терешин А.А.) не возражают против сохранения пристройки лит. A3. Иных нарушений в отношении пристройки лит. A3 не имеется, что следует из акта обследования МУП «Архитектурно- планировочное бюро» и письма Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 17.10.2016 г.

До обращения в суд Фадеева К.В. предпринимала меры к легализации самовольной постройки, путем обращения в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, что подтверждается письмом данной организации от 17.11.2016 г.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно- техническая экспертиза ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», согласно экспертному заключению №32-17-0532 от 25 мая 2017 года которого, при строительстве пристройки лит. A3 не соблюдено минимальное расстояние до границы смежного земельного участка по <адрес> (вместо 3 метров от 2,42 метров до 2,83 метра), расстояние от границы смежного земельного участка по <адрес> до стены пристройки лит.АЗ (вместо 3 метров от 2,42 метров до 2,83 метра), противопожарное расстояние (вместо 8 метров - 6,1 метр).

Устранение выявленных нарушений возможно путем выполнения одного из следующих мероприятий:

- согласование сокращения отступов между пристройкой лит.АЗ и границей участка № по <адрес> (согласование с собственником жилого дома), а так же выполнение мероприятий, позволяющих сократить противопожарный разрыв между соседними домами;

-снос стены пристройки и выстраивание ее с соблюдением норм. Из материалов дела усматривается, что имеющаяся ранее неотапливаемая пристройка лит.а также была возведена с нарушением противопожарных и санитарных норм и правил по отношению к соседнему домовладению, и вопрос о ее сносе никем не ставился. Кроме того, прежняя пристройка была деревянная, а возведенная пристройка лит. A3 - кирпичная.

Экспертом установлено, что наружная плоскость фронтона пристройки лит.АЗ выходит за пределы границы раздела дома на величину 38 см, с нарушением выполнен узел примыкания фронтона кровли над квартирой № к существующей кровле над квартирой №. Данные нарушения также являются не существенными и устранимыми.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежного домовладения по <адрес>, дали свое согласие на сохранение пристройки лит. A3.

В сведениях кадастрового учета жилой <адрес> имеет статус «многоквартирный дом», в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ раздел дома произведен на квартиры.

Вместе с тем, по данным технического учета спорный жилой дом до настоящего времени значится объектом индивидуального жилищного строительства. Земельный участок, на котором расположен жилой дом предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Согласно данным кадастрового учета земельный участок имеет разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. Земельный участок расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами.

Спорный жилой дом является одноэтажным, состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых находится в пользовании отдельных семей. Каждая часть дома имеет самостоятельные выходы и расположена на отдельном земельном участке согласно установленному решением суда порядку пользования земельным участком. Дом не имеет помещений общего пользования. Части жилого дома отделены друг от друга сплошными непроходными стенами. В каждой части дома свои отдельные, не зависимые друг от друга коммуникационные системы (отопление, газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализация).     Удовлетворяя требования Фадеевой К.В. о признании спорного жилого дома домом блокированной постройки, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 ЖК РФ, ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом технического заключения, подготовленное ООО «Проф-проект», согласно которому каждый из жилых блоков жилого <адрес> может использоваться в составе здания жилого блокированного, исходил из того, спорный жилой дом по своим техническим характеристикам и по правовой природе не может относится к многоквартирным домам, а является домом блокированной застройки, поскольку до раздела являлся индивидуальным жилым домом. Данные обстоятельства в соответствии с критериями, содержащимися в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяют определить спорное домовладение как дом блокированной застройки.

Удовлетворяя требования Фадеевой К.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в установленных решением Володарского суда от 05.06.2013 г. долях, суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок 12 октября 1967 года предоставлялся Евсикову И.Ф. (деду истца) на основании договора № 3823 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, право сторон на приобретение земельного участка в долевую собственность: 5/8 долей за Фадеевой К.В. и 3/8 доли за Никоноровой С.И. признано за ними решением Володарского районного суда г. Брянска от 05.06.2013 г.

Поскольку настоящее решение суда в части признания спорного жилого дома домом блокированной застройки и в части признания права общей долевой собственности на земельный участок не обжалуется, в соответствие с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя исковые требования Фадеевой К.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом пристройки Лит.А3 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никоноровой С.И. о сносе этой постройки, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что имеющиеся незначительные нарушения противопожарных разрывов при возведении пристройки лит.АЗ надлежащим образом согласованы с владельцами смежного домовладения, а другие нарушения являются не существенными и устранимыми, в связи с чем, самовольная пристройка лит. A3 может быть сохранена с возложением на Фадееву К.В. обязанности по устранению недостатков в пристройке лит.АЗ. Судом на Фадеева К.В. возложена обязанность выполнить примыкание фронтона кровли над своей частью дома к существующей кровле над частью дома Никоноровой С.И. в соответствии с п. 4.2.19 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы» в соответствии со схемой, представленной в приложении 1 к экспертному заключению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о единственно возможном способе устранения допущенных нарушений в виде сноса пристройки, поскольку такие доводы опровергаются заключением эксперта. В данном случае избранный Никоноровой С.И. способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе пристройки - несоразмерен нарушению права и выходит за пределы, необходимые для устранения этих нарушений.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Судом установлено, что техническая возможность восстановления нарушенного права без несоразмерного ущерба имуществу ответчика - имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном виде с учетом неотапливаемой пристройки лит. A3, согласно данным технического паспорта от 03.10.2016 г. № 2- 10/990, а требования Никоноровой С.И. о сносе пристройки лит. A3 не подлежащими удовлетворению.

Возлагая на Фадееву К.В. обязанность по реконструкции системы газоснабжения по первому варианту реконструкции, представленному ОАО «Газпром Газораспределение», путем переключения газоснабжения части здания жилого дома блокированной застройки (ранее квартира №2), принадлежащей Никоноровой С.И., от существующего газопровода-ввода на выходе из земли по лицевой части фасада дома (прокладка газопровода от точки врезки по уличному фасаду), суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» №32-17-0532 от 25 мая 2017 года, согласно которому выявленные нарушения в действующем газопроводе в жилом <адрес> возможно устранить по вариантам реконструкции, представленным в письме ОАО «Газпром Газораспределение».

Названным письмом предложено три варианта реконструкции.

Поскольку в суде Никонорова С.И. полностью возражала против реконструкции системы газоснабжения, считая рассмотрение такого вопроса преждевременным, суд первой инстанции согласился с требованиями Фадеевой К.В. о проведении реконструкции по первому варианту.

Представитель третьих лиц ООО «Брянск газ-сервис» и АО «Газпром газораспределение Брянск» Рудченко Ю.В. в судебном заседании указал на необходимость переоборудования газопровода в жилом <адрес>.

Учитывая мнение специалистов и эксперта о необходимости проведения работ по реконструкции системы газоснабжения жилого дома, судебная коллегия соглашается с решением суда в части возложения на Фадееву К.В. обязанности по проведению такой реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для Никоноровой С.И. является предпочтительным третий вариант реконструкции, по которому газовая труба от центральной трубы проходит непосредственно к части дома Никоноровой С.И. не может повлечь отмену или изменение решение суда в названной части, поскольку такой вариант реконструкции является самым затратным.

Фадеева К.В. единственная из двух совладельцев жилого дома согласилась нести расходы по переоборудованию газопровода, при категоричной позиции Никоноровой С.И. в суде первой инстанции рассматривать какой-либо вариант реконструкции, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о выборе того варианта реконструкции, на котором настаивает сторона, взявшая на себя соответствующие расходы.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в вышеназванной части, поскольку по ранее состоявшемуся судебному спору между сторонами о демонтаже газовой трубы, как это следует из решения Володарского суда г.Брянска от 28.09.2015г., основания заявленных исковых требований были иными, газопровод был подключен к объекту недвижимости, имеющему меньшую площадь, отсутствовало заключение эксперта о необходимости устранения выявленных в системе газопровода нарушениях.

    В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку основания заявленных в настоящем споре требований об изменении системы газоснабжения иные, отсутствуют предусмотренные законом условия для прекращения производства по делу в названной части.

Возлагая обязанность на Фадееву К.С. по устранению недостатков в пристройке лит.A3, в виде выполнения примыкания фронтона кровли над своей частью дома к существующей кровле над частью дома Никоноровой С.И. и реконструкции системы газоснабжения, суд пришел к выводу, что производство данных работ невозможно при создании препятствий к их выполнению со стороны сособственника части жилого дома № Никоноровой С.И., в связи с чем, возложил на Никонорову С.И. обязанность не чинить препятствий в выполнении Фадеевой К.В. указанных работ.

В названной части решение суда также не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПКРФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что не возможна регистрация прав с одновременным обращением всех собственников вновь образованных объектов недвижимости в регистрирующие органы, в связи с неприязненными отношения между сторонами, основан на неправильном толковании норм права.

    Судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения, в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости, следовательно, дополнительного указания об этом в судебном акте не требуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что в обжалуемой части судом правильно установлены значимые обстоятельства для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана должная оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно, со ссылкой на нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в оспоренной части.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Никоноровой С.И. к Фадеевой К.В. об устранении нарушения прав собственника в части возложения на Фадееву К.В. обязанности по устранению дефектов устройства кровли над зданием жилого дома №

Как указано выше, суд в этой части удовлетворил аналогичные требования Фадеевой К.В., следовательно, оснований для отказа в удовлетворении таких же встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Володарского районного суда города Брянска от 13 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Никоноровой С.И. к Фадеевой К.В. об устранении нарушения прав собственника надлежит отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), и принять в указанной части новое решение, которым встречный иск Никоноровой С.И. к Фадеевой К.В. об устранении нарушения прав собственника в части возложения обязанности по устранению дефектов устройства кровли над зданием жилого дома № удовлетворить. Возложить на Фадееву К.В. обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работы участка кровли над квартирой №, примыкающей к новой и затронутой при реконструкции, согласно действующих технических регламентов (указание п.4.2.19 МДС 12-47.2008 «устройство кровли из металлочерепицы») в соответствии со схемой, предоставленной в Приложении № (Илл.10) к заключению эксперта № 32-17-0532 от 25 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 13 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Никоноровой С.И. к Фадеевой К.В. об устранении нарушения прав собственника отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Никоноровой Светланы Ивановны к Фадеевой Кристине Викторовне об устранении нарушения прав собственника в части возложения обязанности по устранению дефектов устройства кровли над зданием жилого дома <адрес> удовлетворить.

Возложить на Фадееву Кристину Викторовну обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работы участка кровли над квартирой №, примыкающей к новой и затронутой при реконструкции, согласно действующих технических регламентов (указание п.4.2.19 МДС 12-47.2008 «устройство кровли из металлочерепицы») в соответствии со схемой, предоставленной в Приложении №1 (Илл.10) к заключению эксперта № 32-17-0532 от 25 мая 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Никоноровой С.И.- без удовлетворения.

Е.В.Апокина

Г.В.Шкобенёва