Решение по делу № 2-809/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-809/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Архипову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к Архипову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 22.10.2013 в размере 267597,56 руб., в обоснование иска указав, что Архипов С.Ю. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Архипов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил. В ранее представленном отзыве исковые требования признал частично, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании платежей за период с 21.08.2015 по 21.11.2015.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 22.10.2013 на основании заявления на выдачу кредита между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Архиповым С.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № .... согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 200000 руб. под 0,11% ежедневно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 31.10.2018.Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № ...., открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита путем снятия 22.10.2013 денежных средств с кредитной карты, полученной в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на выдачу кредита, заемщик принял обязательство до 20-ого числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности по кредиту, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из материалов дела, с августа 2015 года заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись. Так из материалов дела следует, что 29.07.2015 заемщиком был внесен последний платеж по кредитному договору, последующие платежи не производились.

11 апреля 2018 года заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № .... по состоянию на 26.06.2018 составила 267597,56 руб., в том числе: срочный основной долг – 50839,37 руб., просроченный основной долг – 52267,51 руб., срочные проценты – 1476,83 руб., просроченные проценты – 88981,69 руб., проценты на просроченный основной долг – 33 624,75 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до 40407,39 руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей.

Судом также установлено, что 09 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Водненский судебный участок г. Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2013 № ...., образовавшейся за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 245147,57 руб.

28 ноября 2018 года мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Архипова С.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 12 декабря 2018 года отменен по заявлению должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита доказан в судебном заседании, в связи с чем, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с заемщика задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты суммы кредита ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пунктах 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на всю сумму задолженности ответчика срок исковой давности не может быть применен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что дата последнего платежа по кредиту была произведена 29 июля 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности по следующим платежам начинает исчисляться с 30 июля 2015 года.

09 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось за выдачей судебного приказа (согласно штампу на конверте), 28 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ, 12 декабря 2018 года судебный приказа отменен. Указанный срок (34 дня) подлежит исключению из срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд 16 января 2019 года (согласно штампу на конверте), в связи с чем, срок исковой давности подлежит применению по платежам включительно по 20 октября 2015 года, что составляет 16819,10 руб. (6063,51 руб. (просроченный основной долг) + 10552,75 руб. (просроченные проценты) + 202,84 руб. (проценты на просроченный основной долг). В указанной части в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом применения срока исковой давности, суд взыскивает с ответчика задолженность, начиная с 21.10.2015 по 26.06.2018 (согласно графику платежей) в размере 210371,07 руб., из них: основной долг – 97 043,39 руб., проценты за пользование кредитом – 113 327,68 руб.

Кроме того, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, также считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре, размер неустойки 2% в день (то есть 730% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 40407,39 руб. до 21000 руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в спорный период.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

При этом суд также считает отметить, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием суммы просроченных процентов, штрафных санкций, а также реквизитов получателя – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением только 11.04.2018, то есть по истечении 2 лет 5 месяцев после принятия Арбитражным судом г. Москвы (28.10.2015) решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 231371,07 руб. (97043,39 руб. (основной долг) + 113327,68 руб. (проценты за пользование кредитом) + 21000 руб. (неустойка)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5523,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова С.Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года № .... в размере 231 371 рубль 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523 рубля 42 копейки, всего 236 894 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2019.

Судья С. С. Логинов