Решение по делу № 2-735/2018 от 03.04.2018

Дело № 2- 735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                   Е.А.Бабеншевой

при секретаре                                                                                А.А.Рыбенковой

с участием ответчика Козлова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ГУП г.Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» к Козлову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ГУП Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» обратился в суд с иском к Козлову А.В. и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 83 515 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2756 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова Е.Н., на имя которой имеется регистрация автомобиля «Джили» государственный номер В714НЕ33 в органах ГИБДД.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 26 декабря 2017 года на 47 км. Московской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка государственный номер (номер) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Козлов А.В. Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «ТимЭксперт» от 29 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составила 83 515 руб. Поскольку на момент ДТП риск обязательной автогражданской ответственности Козлова А.В. застрахован не был, то сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Представитель истца ГУП г.Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что нормы Правил дорожного движения РФ не нарушал, в данном ДТП виновником является водитель автомобиля марка который двигался по обочине, куда ответчик также стал поворачивать, поскольку произошли неполадки с его автомобилем. Полагает, что именно водитель автомобиля марка нарушил п.12.15 ПДД, что привело к аварии. Скорость его автомобиля составляла 30 км/ч, скорость водителя автомобиля марка была около 60 км/ч. Автомобиль марка двигался без спец.сигналов, медицинского персонала в машине не было, водитель просто объезжал автомобильную «пробку» на дороге. Пояснил, что Козлова Е.Н. является его матерью, продала ему автомобиль по договору купли-продажи, однако, он не успел зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя и оформить страховой полис.

Соответчик Козлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль «марка государственный номер (номер) зарегистрирован за Козловой Е.Н.

Автомобиль марка принадлежит на праве собственности ГУП г.Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2017 года в 10 часов 15 минут на 47 км. МКАД г.Москвы произошло ДТП с участием автомобиля «марка государственный номер (номер) под управлением Козлова А.В., и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением И.Г. что подтверждается материалом об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Постановлением инспектора 2 батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Козлов А.В. подал на него жалобу в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 20218 года, постановление инспектора 2-го батальона ДПС 1-го Специализированного посла ДПС ГИБДД на спецтрассе от 26 декабря 2017 года в отношении Козлова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Козлова А.В. без удовлетворения.

Из судебного решения следует, что водитель Козлов А.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем И.Г. не уступил дорогу автомобилю марка под управлением И.Г. двигающемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом автомобиля марка на препятствие.

Согласно судебному решению доводы Козлова А.В. о том, что он п.8.4 ПДД РФ не нарушал, а виновником ДТП является водитель И.Г. при рассмотрении административной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.

Не представлено достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика Козлова А.В. в совершении ДТП и в настоящее судебное разбирательство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. пояснил, что находился в момент ДТП в автомобиле марка в качестве пассажира. Находясь в данном автомобиле, которым управлял Козлов А.В., они двигались по МКАД, направлялись в Одинцово из Царицыно. Скорость автомобиля была 30 км/ч. Потом автомобиль начал дергаться и Козлов А.В. принял вправо, чтобы убрать автомобиль с дороги. При въезде на обочину в бок автомобиля марка въехал марка Сотрудники ГИБДД показаний у него свидетеля не брали.

Свидетель состоит с ответчиком в дружеских отношениях, что подтвердил суду, данный свидетель не указан в качестве очевидца в материале ДТП, не был допрошен свидетелем при рассмотрении жалобы ответчика в Никулинском районном суде г. Москвы, в связи с чем суд относится к его показаниям критически, находя их надуманными и не подтвержденными другими материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, а именно протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, письменные объяснения водителей- участников ДТП, а также с учетом норм ст. 61 ГПК РФ решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, вступившее в законную силу, суд находит вину ответчика Козлова А.В., нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, в совершении ДТП установленной и подтвержденной материалами дела.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Козлова А.В.. Обратного со стороны ответчика не представлено.

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика Козлова А.В. на момент ДТП застрахован не был.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При этом суд находит Козлова А.В. надлежащим ответчиком, поскольку он пояснил, что купил данный автомобиль, представил суду оригинал ПТС автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства за Козловой Е.Н., следовательно, является надлежащим владельцем данного транспортного средства, и в иске к Козловой Е.Н. необходимо отказать.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «ТимЭксперт». Согласно досудебному отчету от 29 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 83 515 руб. 24 коп. Со стороны ответчика Козлова А.В. суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением ООО «ТимЭксперт», поскольку в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Эксперт, проводивший экспертное исследование, является экспертом-техником (регистрационный номер № 805), имеет необходимую квалификацию.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из данного заключения эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83 515 руб. 24 коп.

Следовательно, с виновника ДТП и причинителя вреда Козлова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 83 515 руб. 24 коп, что соответствует требованиям ст.ст.15 и 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец иску ГУП г.Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 1700 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2018 года. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку досудебное заключение необходимо для определения подсудности спора, а его выводы положены судом в основу решения.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2756 руб., что подтверждается платежным поручением, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Козлова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ГУП г.Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУП г.Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» с Козлова А.В. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 83 515 руб.24 коп., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 1700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 756 рублей, а всего сумму 87 971 рублей 24 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

         Председательствующий судья                                   Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.