Решение по делу № 8Г-836/2020 [88-2046/2020] от 29.01.2020

№ 88-2046/2020

№2-694/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кошевому Юлиану Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Кошевого Ю.А., поданной его представителем В.В. Хаблак, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Кошевого Ю.А. Хаблак В.В., полномочия которого определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Кошевому Ю.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 82100 рублей, выплаченного ФИО8., ссылаясь на то, что по вине Кошевого Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого имуществу ФИО9. причинен вред. На момент дорожно – транспортного происшествия Кошевой Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в добровольно порядке ущерб не возместил.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены. С Кошевого Ю.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано 82 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела. Просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10., причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кошевой Ю.А., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия Кошевой Ю.А. находился в состоянии опьянении.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 82 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт медицинского освидетельствования Кошевого Ю.А., сведения изложенные участниками дорожно-транспортного происшествия в объяснениях по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу ПАО СК «Россгосстрах» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кошевого Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи