Решение по делу № 2-126/2024 (2-1734/2023;) от 28.02.2023

                   № 2-126/24

                              УИД 18RS0004-01-2023-000818-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года                                г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.И. к Ахияровой Р.Р., Ведерникову А.Н. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьев А.И. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, заключенной 27 октября 2021 года с ответчиком Ахияровой Р.Р. и признании недействительным договора купли-продажи обозначенного транспортного средства, заключенного 10 августа 2022 года между Ахияровой Р.Р. и Ведерниковым А.Н. (привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 08 августа 2023 года), в связи с тем, что договор от 27 октября 2021 года он не подписывал, денежные средства по договору не получал, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

    В ходе рассмотрения дела истцом Воробьевым А.И. представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2021 года между Ахияровой Р.Р. и Воробьевым А.И., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2022 года между Ахияровой Р.Р. и Ведерниковым А.Н., применить последствия недействительности сделки, обязать Ведерникова А.Н. возвратить Воробьеву А.И. транспортное средство Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN №.

    В свою очередь, Ахиярова Р.Р. заявила встречные требования к Воробьеву А..И. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №.

    Определением от 07 ноября 2024 года встречное исковое заявление Ахияровой Р.Р. к Воробьеву А.И. о признании добросовестным приобретателем оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились истец по встречному иску Ахиярова Р.Р., ответчик Ведерников А.Н., третье лицо, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Воробьев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.154 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из п. 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

16 июня 2021 года между ООО «ИнтерпартнерАгро» (продавцом) и Воробьевым А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Mazda 6, VIN №, 2014 года выпуска за 1 170 000 рублей.

Указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения Воробьевым А.И. обязательств, установленных кредитным договором № от 16 июня 2021 года, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставил Воробьеву А.И. на приобретение автомобиля кредит в сумме 1 435 255,78 рублей (цель использования заемщиком потребительского кредита, со сроком возврата до 22 июня 2026 года).

        Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 17 июня 2021 года, выданному СК «Согласие» со сроком страхования по 17 июня 2022 года, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN №, является Воробьев А.И. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указан Толкунов В.А.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 27 октября 2021 года, заключенного между Воробьевым А.И. (продавцом) и Ахияровой Р.Р. (покупателем) следует, что продавец передает принадлежащее ему транспортное средство Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а покупатель принимает указанное транспортное средство и уплачивает за него 1 168 000 рублей.

Из договора купли-продажи от 10 августа 2022 года, заключенного между Ахияровой Р.Р. (продавцом) и Ведерниковым А.Н. (покупателем) следует, что продавец передает принадлежащее ему транспортное средство Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а покупатель принимает указанное транспортное средство и уплачивает за него 300 000 рублей.

10 августа 2022 года МРЭО ГИБДД МВД по УР зарегистрировано право собственности Ведерникова А.Н. на указанное транспортное средство.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, заключенный 27 октября 2021 года с ответчиком Ахияровой Р.Р., он не подписывал, денежные средства по договору не получал, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Постановлением от -Дата- года, вынесенным следователем отдела по обслуживанию территории ... района СУ УМВД России по ..., в возбуждении уголовного дела в отношении Ведерникова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что -Дата- в дежурной части ОП № УМВД России по ... зарегистрирован материал проверки за номером КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата- по заявлению Воробьева А.И. с доводами о мошеннических действиях. В ходе проведения проверки опрошенный Воробьев А.И. пояснил, что -Дата- приобрел автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 170 00 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля оформлял в кредит в банке ПАО «БыстроБанк». Указанный автомобиль приобрел с целью его сдачи в аренду. Ведерников А.Н., приходящийся знакомым Воробьеву А.И., в сентябре 2021 года предложит сдать последнему указанный автомобиль в аренду. Автомобиль был передан без оформления каких-либо договоров и расписок. Между ними имелась договоренность о выплате ежемесячно денежных средств за аренду в размере по 37 000 рублей. Ведерников выплачивал денежные средства ежемесячно, значительных задержек по оплате не возникало. В октябре 2021 года Ведерников поспросил у Воробьева оригинал ПТС, якобы для того, чтобы внести в полис ОСАГО своего напарника. 10 августа 2022 года после звонка из банка Воробьеву А.И. стало известно о том, что указанный автомобиль был перерегистрирован на другое лицо. Предполагает, что Ведерников путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него автомобиль. В договоре купли-продажи Воробьев свою подпись не ставил, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Опрошенный Ведерников А.Н. пояснил, что Воробьев приобрел автомобиль Мазда 6 с целью его сдачи в аренду. Через какое-то время денежные средства за аренду автомобиля перестали поступать Воробьеву, он решил продать автомобиль за 1 150 000 рублей. Данное предложение заинтересовало Ахиярову, которой принадлежал автомобиль Фольксваген Поло, но указанной суммы у нее не было. Ахияровой было предложено отдать свой автомобиль и доплатить недостающую сумму. В результате чего были оформлены договоры купли-продажи между Ахияровой и Воробьевым, между Ахияровой и автосалоном «СпецАвто». После оформления документов автомобиль Фольксваген Поло перешел в собственность автосалона «СпецАвто», а автомобиль Мазда – в собственность к Ахияровой. Ахиярова передала денежные средства Ведерникову, а он, в свою очередь, передал их Воробьеву. 10 августа 2022 года автомобиль был зарегистрирован на имя Ведерникова. В данный момент все документы находятся у Ахияровой, машина формально зарегистрирована на имя Ведерникова. Дополнительно Ведерников пояснил, что 13 октября 2021 года в момент заключения договора купли-продажи между Ахияровой Р.Р. и Воробьевым А.И., он находился в помещении гаража совместно с Ахияровой Р.Р. Сам Воробьев сидел в машине. После составления данного договора Ахиярова Р.Р. уехала. Через какое-то время приехал сотрудник автосалона «СпецАвто», который приобрел автомобиль Фольксваген Поло, переданный в счет оплаты за автомобиль Мазда 6 Ахияровой Р.Р. После того, как на его счет были переведены денежные средства в размере 600 000 рублей, он передал Воробьеву денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Передача денежных средств происходила в присутствии Стерхова Д.А. Воробьев передал ему все документы, необходимые для перепродажи автомобиля, а также два комплекта ключей. Автомобиль в аренду Воробьев ему не сдавал. ПТС Воробьев привез в день заключения договора купли-продажи. Опрошенный Толкунов В.А. пояснил, что брал в аренду автомобиль у Воробьева с ежемесячным платежом в размере 45 000 рублей. Около трех месяцев он арендовал данный автомобиль. 17 сентября 2021 года Толкунов В.А. возвратил автомобиль Воробьеву. Опрошенный Стерхов Д.А. пояснил, что у него есть знакомые Ведерников А. и Воробьев А. В 2021 году он находился в гараже, расположенном в ГСК «Союз», принадлежащем Александру. Слышал разговор девушки и Воробьева о продаже автомобиля. Также видел, как Александр, неизвестная девушка и Воробьев заполняли договор купли-продажи. Девушка передавала денежные средства А., который, в свою очередь, передал их Воробьеву. Опрошенная Ахиярова Р.Р. пояснила, что в ее собственности находился автомобиль Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Она обратилась к знакомому по имени А., который занимался ремонтом ее автомобиля, с просьбой о его продаже и покупке нового автомобиля. Ведерников ей сообщил, что его знакомый имеет в собственности автомобиль Мазда 6 и желает его продать за 1 000 000 рублей. Данной суммы у нее не было. Они договорились о продаже автомобиля посредством «трейд ин». После чего состоялась сделка, в которой Воробьеву в собственность черед Ведерникова перешел ее автомобиль Фольксваген Поло, а ей - автомобиль Воробьева - Мазда 6, и еще она доплатила 668 000 рублей. Оформление всех документов происходило в гаражах. Денежные средства она передала Ведерникову. 10 августа 2022 года она переоформила автомобиль на Ведерникова, поскольку у нее имеется задолженность по кредиту. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2021 года был составлен между нею и Воробьевым А.А. в ГИБДД. Данный договор был зарегистрирован за №, где лично сотрудник ГИБДД поставил отметку на бланке договора. Никаких записей от имени Воробьева на данном бланке договора купли-продажи не было. В ходе заполнения данного договора она лично передала денежные средства в размере 668 000 рублей Ведерникову, который пояснил, что сам передаст денежные средства Воробьеву. Все документы от автомобиля ей передавал Ведерников. Опрошенный Мамасолиев М.Ш. пояснил, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был приобретен для автосалона «СпецАвто» в октябре 2021 года. Автомобиль был доставлен в автосалон А.. Денежные средства за автомобиль в размере 535 000 рублей были переведены на банковскую карту А.. С документами на автомобиль было все в порядке. К материалу проверки приобщены образцы подписей Воробьева А.И. Согласно справке об исследовании № от 01 ноября 2022 года установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Воробьева А.И., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 27 октября 2021 года в строке «подпись» в графе «продавец» выполнена вероятно не Воробьевым А.И., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств. При указанных обстоятельствах между Воробьевым А.И. и Ведерниковым А.Н. сложились гражданско-правовые отношения, полностью регулируемые нормами гражданского законодательства. Таким образом, в ходе проведения мероприятий по материалу проверки умысел на совершение хищения имущества и неправомерных действий со стороны Ведерникова А.Н. не установлен, в связи с чем, объективных признаков наличия в действиях Ведерникова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку между Воробьевым А.М. и Ведерниковым А.Н. имеются неустранимые противоречия. Действия Ведерникова А.Н. предусматривают гражданско-правовую ответственность и к уголовно-наказуемым деяниям не относятся.

В ходе рассмотрения дела истец Воробьев А.И., с целью определения обстоятельств дела, а именно определения принадлежности ему либо иному лицу подписи на указанном договоре, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 12 декабря 2023 года подпись от имени Воробьева А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2021 года, расположенная в столбце реквизитов продавца, выполнена не Воробьевым А.И., а другим лицом.

    Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одной из сторон, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

    Материалы дела сведений о том, что договор подписывался Воробьевым А.И. в необычной обстановке, в необычном состоянии, не содержат.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN № от 27 октября 2021 года Воробьевым А.И. не подписывал, соответственно, свою волю на заключение данного договора и отчуждение автомобиля он не выражал.

    Из указанного следует, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, соответственно, договор купли-продажи от 27 октября 2021 года между Воробьевым А.И. и Ахияровой Р.Р. по продаже транспортного средства Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, и последующий договор купли-продажи от 10 августа 2022 года между Ахияровой Р.Р. и Ведерниковым А.Н. по продаже транспортного средства Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, являются недействительными, а данный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения покупателя по договору.

    Ссылка на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями в рассматриваемом споре не влияет на возможность истребования имущества, поскольку, исходя их приведенных выше положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец праве истребовать автомобиль из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретения его ответчиками, так как доказан факт выбытия автомобиля из владения собственника Воробьева А.И. помимо его воли.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Воробьева А.И. (паспорт №, выдан ОУФМС России по ... -Дата-) к Ахияровой Р.Р. (паспорт №, выдан ОУФМС России по ... -Дата-), Ведерникову А.Н. (паспорт №, выдан МО УФМС УР в ... -Дата-) о признании сделки недействительной – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи от 27 октября 2021 года, заключенный между Воробьевым А.И. и Ахияровой Р.Р., по продаже транспортного средства Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

    Признать недействительным договор купли-продажи от 10 августа 2022 года, заключенный между Ахияровой Р.Р. и Ведерниковым А.Н., по продаже транспортного средства Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

    Истребовать из чужого незаконного владения Ведерникова А.Н. в пользу Воробьева А.И. транспортное средство Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

            Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья                                     В.Ю. Суворова