Решение по делу № 2-3935/2017 от 23.05.2017

Дело №2-3935/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Н. Н., Гусевой В. А., Гашева К. А., Гашевой Г. П., Гашева С. К., в лице законного представителя Гашева К. А. к Индивидуальному предпринимателю Михайлову А. С. о запрещении деятельности, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ответчику о запрете работы торгового помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков. В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением суда ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.4. КоАП за превышение допустимого уровня шума при работе холодильного оборудования в магазине «Альбатрос», который слышен в помещениях квартир истцов. Деятельность ответчика ухудшает условия проживания и отдыха истцов, умаляет их право на охрану здоровья.

Просили суд запретить ответчику работу магазина «Альбатрос» по адресу г.Архангельск <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу Гусева Н.Н. 69 790 руб. 92 коп. убытков по аренде квартиры и измерению уровня физических факторов, а также 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Гусевой В.А. 14 868 руб. 15 коп. расходов по оплате лечения, 300 000 руб. денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Гашевой Г.П. 75 000 руб. убытков по аренде квартиры, 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Гашева К.А. 200 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Истец Гусев Н.Н., представитель истцов Грицыв В.В. по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Прочие истцы в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Мосур Е.А. по доверенности, с иском не согласился. Указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между осуществлением ответчиком деятельности в магазине «Альбатрос» и состоянием здоровья истцов. Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о причинении истцам нравственных или физических страданий, и не является причиной возникновения убытков. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской суд доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, ИП Михайлов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Материалами дела установлено.что истцы Гусевы Н.Н. и Гусева В.А. являются сособственниками <адрес> в гор.Архангельске.

Истцы Гашев К.А., Гашева Г.П., Гашев С.К. являются сособственниками <адрес> в гор.Архангельске.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в магазине «Альбатрос» в <адрес> в гор.Архангельске.

Полагая, что деятельность ответчика препятствует проживанию в квартире, истец Гусев Н.Н. арендовал <адрес> в гор.Архангельске, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общий размер арендных платежей составил 67 500 рублей. Кроме того, понес убытки по измерению физических факторов в квартире на сумму 2 290 руб. 92 коп.

Полагая, что деятельность ответчика препятствует проживанию в квартире, истец Гашева Г.П. арендовала <адрес> тракт в гор.Архангельске, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общий размер арендных платежей составил 75 000 рублей.

Истица Гусева В.А. полагает, что в связи с наличием шума в квартире, проходила лечение в Архангельском психоневрологическом диспансере с диагнозом расстройство адаптации, приобрела лекарственных средств на сумму 14 868 руб. 15 коп.

Истцы полагают, что в результате деятельности ответчиком в магазине «Альбатрос» им причинены нравственные и физические страдания.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Так, само по себе привлечение ответчика к административной ответственности о причинении морального вреда истцам не свидетельствует. Не свидетельствует указанное обстоятельство и о негативном влиянии на состояние здоровья истицы Гусевой В.А., иного истицей в суд не представлено.

Согласно выводов проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по данным лабораторных испытаний (с 23.20 до 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ) уровни звукового давления в квартирах истцов соответствуют допустимым значениям установленным СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В связи с чем, по делу отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.1065 ГК Российской Федерации для запрещения ответчику осуществлять работу магазина «Альбатрос» в <адрес> в гор.Архангельске.

Кроме того, истцами не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств невозможности проживания в принадлежащих им квартирах вследствие деятельности ответчика, и, как следствие, проживание в иных жилых помещениях по договорам аренды, несения при этом соответствующих расходов.

Анализируя все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам убытков и денежной компенсации морального вреда в полном объёме. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусева Н. Н., Гусевой В. А., Гашева К. А., Гашевой Г. П., Гашева С. К., в лице законного представителя Гашева К. А. к Индивидуальному предпринимателю Михайлову А. С. о запрещении деятельности, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                  О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года:

Судья                                    О.Н. Буторин