Решение по делу № 33-3597/2015 от 26.08.2015

Судья Точинов С.В. № 33-3597/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре	Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 22 июля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 к Машакину А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 15.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит выдан заемщику путем перечисления на счет, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2013. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Задолженность по кредиту и неустойка на 06.07.2015 составила (...) руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично. Расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. ( часть пени).

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что о дате и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Судебную повестку на 22.07.2015 он получил 23.07.2015, когда судебное заседание уже состоялось. Просит решение суда отменить.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющимся в деле телефонограммам стороны согласны на рассмотрение дела в их отсутствии.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 22.07.2015. Судебная повестка ответчику была направлена по месту регистрации с указанием даты судебного заседания 23.07.2015. Судебная повестка была получена ответчиком 17.07.2015. Данных о том, что ответчик был извещен на 22.07.2015, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По делу установлено, что 15.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме (...) руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит выдан заемщику путем перечисления на счет, что подтверждено платежным поручением от 15.03.2013.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора установлено в случае невыполнения надлежащим образом какой-либо обязанности по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом систематически с 15.04.2014.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на 06.07.2015 задолженность по кредиту составляет (...) руб., в том числе (...) руб. – задолженность по основному долгу, (...) руб. - просроченные проценты, (...) руб. - неустойка.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств размер пеней подлежит снижению со (...) руб. до (...) руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 22 июля 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Расторгнуть кредитный договор №8628/01677/13/00251 от 15.03.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Машакиным А. В..

Взыскать с Машакина А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 задолженность по кредитному договору №8628/01677/13/00251 от 15.03.2013 в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи