Решение по делу № 2-1317/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1317/2022

61RS0006-01-2021-006072-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, третье лицо НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, третье лицо НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.20211 г. по гражданскому делу № с ИП ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» была взыскана задолженность по кредитному договору № LD1008800020 от ... в размере 3770092,61 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2016 г. по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя с АО «Банк Интеза» на НАО «Первое коллекторское бюро».

По исполнительному производству с ФИО было взыскано 75250,62 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 г. было утверждено мировое соглашение между ФИО и НАО «Первое коллекторское бюро», согласно которому ФИО выплатила банку 522860,06 руб. в счет долга по кредитному договору

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО сумму основного долга в размере 1106610,68 руб., расходы по госпошлине в размере 13733 руб.

Истец ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, причин неявки суду не представила. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Интеза» и ФИО был заключён кредитный договор № LD1008800020 от ....

... между истцом ФИО и АО «Банк Интеза» были заключены договор поручительства № LD1008800020-П8 и договор об ипотеке № LD1008800020/3-3 от ..., в счет обеспечения кредитного договора № LD1008800020 от ..., заключенного между АО «Банк Интеза» и ФИО

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.20211 г. по гражданскому делу № с ИП ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» была взыскана задолженность по кредитному договору № LD1008800020 от ... в размере 3770092,61 руб.

... по исполнительному производству №-ИП был реализован земельный участок 600 кв.м., принадлежащий истцу и являющийся предметом залога по договору ипотеки № LD1008800020/3-3 от ..., расположенный по адресу: ..., СНТ «Задонье» в 10 км на север, участок 289/...00 руб.

Как усматривается из материалов дела, объект залога реализовать не удалось, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, земельный участок был принят на баланс АО «Банк Интеза» по цене 508500 руб.

После чего, по исполнительному производству №-ИП ФИО было взыскано 75250,62 руб.

Таким образом, ФИО выплачена НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность на общую сумму 1106610,68 руб. (508 500 руб. + 75250,62 руб. + 522860,06 руб.)

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Разрешая спор, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с ФИО

... ФИО направила претензию ФИО о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

Как было установлено в судебном заседании, указанная сумма до настоящего времени не возвращена.

Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1106610, 68 руб. рублей законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

ФИО, не явившись в судебное заседание, не предоставила суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 13733 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, третье лицо НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 1106610,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13733 руб., а всего взыскать 1120343, 68 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2022 года.

...

...