Решение по делу № 2-130/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-130/2020

Изготовлено 30 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» к Шишкиной <данные изъяты> о возложении обязанности по приведению общего имущество в первоначальное состояние, освобождении помещения общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (далее – ТСН «Проспект») обратилось в суд с иском к Шишкиной Е.В. и первоначально просило обязать ответчика освободить занимаемую часть помещения вестибюля, привести в его первоначальное положение, заделав проемы в несущей стене дома и передать указанное помещение по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ТСН (Ж) «Проспект» осуществляет управление многоквартирными домами <адрес>. В доме <адрес> расположено нежилое помещение площадью 19,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Шишкиной Е.В., и используемое ответчиком для коммерческой деятельности – размещения магазина «Очкариум».

Ответчик в ходе проведения работ по перепланировке произвел оборудование проема в несущей стене здания, в связи с чем был получен доступ в подвал, являющийся имуществом собственников многоквартирного дома. Проведенные работы затронули конструктивные элементы дома и общее имущество многоквартирного дома, однако собственники решения о передаче в пользование имущества ответчику не принимали.

Исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним уточненным исковым требованиям Истец просит обязать ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заделать в несущей стене многоквартирного дома <адрес> проем размером 5880х2150 мм, состоящий из двух проемов размерами 2590х2150мм и простенка 700х700 мм, ранее произведенного в ходе выполнения работ по перепланировке принадлежащего Шишкиной Е.В. нежилого помещения, а также освободить подвал и лестничную клетку многоквартирного дома от своего имущества; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца ТСН «Проспект» Бойков В.М. уточненные исковые требования поддержал, а также указал на то, что самовольно проделав проем в капитальной стене многоквартирного дома и заняв части подвала и лестничной клетки и тем самым уменьшив их, изменив системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения дома, Шишкиной Е.В. не только осуществлена незаконная реконструкция многоквартирного дома и переустройство инженерных коммуникаций, но и нарушены права и законные имущественные интересы остальных собственников. Кроме того, указал, что подвал и лестничная клетка многоквартирного дома являются местом общего пользования, и в результате занятия ответчиком частей подвала и лестничной клетки прекращен круговой доступ к шахте лифта, что исключает надлежащее выполнение работ по обслуживанию лифта, а также исключен основной доступ к мусорокамере, в связи с чем её очистка производится через вспомогательный, предназначенный для иных целей, вход в многоквартирный дом их помещения высотой 1,56 м. Занятые ответчиком части подвала и лестничной клетки являются отапливаемыми и отапливаются от единой системы централизованного отопления за счет собственников помещений многоквартирного дома. Также ответчиком осуществлено самовольное переустройство инженерных коммуникаций дома, радиатор отопления проведен в обособленное помещение и нарушение права собственников помещений дома на безопасное проживание. Кроме того, указал на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась экспертами, не имеющими на то полномочий, поскольку проведение её им не поручалось, экспертное учреждение не уведомило суд о привлечении иных экспертов. Считает, что представленное заключение указывает на то, что строительно-техническая экспертиза должным образом не проводилась и небезопасность проведенных ответчиком работ для жизни и здоровья граждан не доказана.

Ответчик Шишкина Е.В., её представитель Шишкин А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Так, Шишкина Е.В. указала, что на плане подвала и первого этажа дома, выполненного 22.01.2020 специалистами ГУПТИ, принадлежащее ей помещение на плане подвала не указано, а указано на плане первого этажа площадью 16 м2. Считает, что проем, который требует восстановить истец, выполнен законно и отвечает всем требованиям безопасности. Для расширения проема был заказан проект у организации, имеющей соответствующую лицензию. Выполненный проект был передан в Управление государственной экспертизы Мурманской области в 2010 году и получил положительное заключение. На производство работ был заключен договор со строительной компанией, договор на осуществление авторского надзора. При проведении каждого этапа работ проводилось подписание актов скрытых работ. 24.09.2018 получен акт экспертного исследования на предмет соответствия выполненных работ принятым проектным решениям и об обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций в пределах исследуемого помещения. 20.02.2020 Управление государственной экспертизы Мурманской области получено письмо о безопасности принятых проектных решений, а также акт экспертного исследования на состояние несущих и ограждающих конструкций в пределах исследуемого помещения (заключение положительное).

Представители ответчика Бояринцев Е.В., Копликов И.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав возражения ответчика, указали, что переоборудование помещения произведено в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается проектной документацией, соответствует требованиям безопасности, права собственников не нарушает. Проем изначально имелся, и Шишкина Е.В. его только незначительно расширила. При этом отдельного входа из подъезда многоквартирного дома никогда не было, вход в спорное помещение имеется только из помещения, принадлежащего Шишкиной Е.В. Кроме того, представитель ответчика Бояринцев Е.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, как в случае рассмотрения иска как виндикационного, так и негаторного.

Представитель третьего лица комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв, в котором указал, что состав общего имущества в многоквартирном доме определяется собственниками помещений данного дома. Информацию о том, какие помещения входят в состав многоквартирного <адрес> обязана предоставить организация, осуществляющая управление указанным домом. С заявлением о проведении перепланировки нежилого помещения в указанном доме с кадастровым номером № Шишкина Е.В. в Комитет не обращалась. Полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду был представлен письменный отзыв.

Представители третьих лиц комитета имущественных отношений г.Мурманска, ООО «Стиль-Север» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором указал, что при рассмотрении спора необходимо учитывать приоритет прав собственников помещений многоквартирного дома на владение общим имуществом и на соблюдение запрета на отчуждение части такого имущества без согласия всех собственников.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 гола, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013, права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В связи с чем, суд находит, что иск носит негаторный характер и, в силу статей 304, 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность на данные требования не распространяется.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права ограждающие несущие стены, технические подвалы и вестибюли входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Из содержания нормы 55.24 Градостроительного кодекса РФ следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Согласно материалам дела, ранее указанный спор являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ; ранее вынесенные по делу решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05.02.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные выше судебные акты, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ указано, что экспертами в представленном в материалы дела заключении № от 24.09.2018 был сделан вывод о соответствии проектной документации проекта «Предприятие розничной торговли «Очкариум» техническим регламентам и указанным в данном заключении нормативным документам, но не указано о состоянии несущих и ограждающих конструкций в пределах помещений принадлежащего ответчику магазина «Очкариум», а также нет выводов относительно влияния проведенной реконструкции на прочностные характеристики всей несущей стены, на жесткость и устойчивость здания в целом, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций. В акте отсутствуют какие-либо расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней капитальной стены не только в пределах помещений ответчика, но и по периметру всего жилого дома, что может свидетельствовать о нарушении прав собственников помещений на безопасное проживание в многоквартирном доме. Также основанием для отмены судебных актов послужило отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2009 Шишкина Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 19,9 кв. м, расположенного на 1 этаже <адрес> (кадастровый номер №) (т.1 л.д. 65).

Указанное нежилое помещение является встроенно-пристроенным к данному многоквартирному дому, поскольку одна из несущих стен дома является ограждающей стеной помещения, принадлежащего ответчику.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Проспект» (т.1 л.д. 7-16). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН «Проспект» создано 13.06.2017.Согласно осмотру нежилого помещения, проведенному ТСН «Проспект» (акт от 19.01.2018), нежилое помещение (магазин оптики «Очкариум») по <адрес>, состоит из торгового зала площадью 24,45 кв. м, кабинета площадью 11,44 кв. м и склада площадью 6,19 кв. м (т.1 л.д.17, 18).

02.02.2018 ТСН «Проспект» обратилось к ответчику с претензией о предоставлении разрешающих (правоустанавливающих) документов на площадь, превышающую площадь нежилого помещения, собственником которого является Шишкина Е.В. В случае непредставления запрашиваемых документов, предложено прекратить использование общего долевого имущества собственников многоквартирного дома.

Также установлено, что решением исполкома Мурманского городского Совета депутатов трудящихся от 29.12.1973 № введены в эксплуатацию встроенные-пристроенные магазины к домам №2 и 3 (ныне дома <адрес>).

В 1997 году нежилое помещение по <адрес> (центральная витрина), общей площадью 29,9 кв.м, для использования под рекламно-торговую точку, было предоставлено в аренду предпринимателю Шишкиной (<данные изъяты>) Е.В. Из указанной площади КУМИ производился расчет арендной платы.

23.08.2001 муниципальное торговое предприятие универмаг «<данные изъяты>» (недвижимое имущество общей площадью 182,98 кв.м) был продан ООО «Стиль стл», включающее в себя витрину площадью 19,9 кв.м, что следует из приказа КУМИ администрации г.Мурманска от 25.12.2001 №.

28.02.2002 на обращение Шишкиной Е.В. относительно аренды КУМИ сообщило, что помещение (витрина площадью 19,9 кв.м по <адрес>) не является «бывшей отдельно расположенной витриной», а согласно техническому паспорту является частью здания магазина «<данные изъяты>».

В 2010 году Шишкина Е.В., получив положительное заключение негосударственной экспертизы проекта перепланировки нежилого помещения от 22.12.2010, произвела работы по оборудованию проема в наружной стене лестничной клетки на 1 этаже жилого дома <адрес>, получив доступ к техподполью, в котором обустроила кабинет, санузел и складское помещение (т.1 л.д. 66-69).

Указанные работы производились до образования ТСН «Проспект». Ранее управление домом осуществляло ООО «Октябрьское ЖЭУ».

02.11.2010 ряд собственников дома <адрес> обратились в ООО Октябрьское ЖЭУ», сообщив о производстве строительных работ в магазине «Очкариум» и потребовав сообщить о наличии разрешительных документов на проведение работ, причинах несогласования работ с собственниками помещений дома (т.1 л.д.70). Ответ на указанное обращение сторонами не представлен.

В дальнейшем до образования в 2017 году ТСН «Проспект» жалоб от собственников относительно проведенных работ не поступало.

В 2018 году Шишкиной Е.В. предпринимались меры к урегулированию спора, выразившиеся в инициировании проведения внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу утверждения проекта договора аренды спорного помещения. Общее собрание не состоялось.

15.05.2017 между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и Шишкиной Е.В. был заключен договор теплоснабжения № нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ответу Управления Росреестра по Мурманской области от 21.07.2017 на обращение ТСН (ж) «Проспект» по результатам анализа технических паспортов объектов недвижимости, представленных ГУПТИ по мурманской области установлено, что органом технической инвентаризации был осуществлен технический учет двух самостоятельных зданий, а именно многоквартирного дома с кадастровым номером № (инв. №) и нежилого здания – магазин «Детский мир», с кадастровым номером № (инв. №).

20.02.2020 ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» подтверждено, что 22.12.2010 было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства «предприятие розничной торговли «Очкариум» по <адрес>. Выводы о прочности и устойчивости конструкции после устройства проема и его усиления, включенные в состав выданного Учреждением заключения № от 22.12.2010, основывались на проверке конструктивных решений, выполненных по результатам расчетов. Расчетами проверялась несущая способность сечения металлической перемычки. Также оценивалось негативное воздействие на нижележащее перекрытие и нижележащую стену. Участок кирпичной кладки над проемом опирается на металлическую перемычку, нагрузки от перемычки передаются на нижележащую стену, которая выполнена из бетона. Нижележащая стена воспринимает данные нагрузки с большим запасом прочности. Оценка несущей способности и устойчивости здания в целом не выполнялась в виду того, что проектные решения по пробивке проема никак не повлияют на общую жесткость здания. (т.2 л.д.113).

Кроме того, ответчик неоднократно обращалась к независимым экспертам с целью обследования несущих строительных конструкций здания.

Так, согласно акту экспертного исследования № от 24.09.2018 работы выполненные при устройстве проемов в несущей кирпичной капитальной стене в помещении «предприятия розничной торговли «Очкариум» по <адрес> соответствуют проектным решениям, принятым в проектной документации «Устройство проемов в кирпичных стенах» шифр 014-2009-АС. техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома в пределах помещений предприятия розничной торговли «Очкариум» (устройство премов0, расположенного по адресу: <адрес> соответствует категории технического состояния – исправное состояние (т.1 л.д.146-152). К аналогичным выводам пришел эксперт при составлении акта экспертного исследования № от 20.02.2020 (т.2 л.д.114-128).

Истец также инициировал проведение строительно-технического исследования спорного помещения на предмет признания его отапливаемым системой центрального отопления многоквартирного жилого дома. Так, согласно заключению специалиста № от 09.01.2020 площадь помещения, принадлежащего на праве собственности Шишкиной Е.В., не соответствует площади помещения кадастровый номер №, так как превышает ее на 16,2 кв.м. Помещение площадью 16,2 кв.м является отапливаемым центральным отоплением жилого многоквартирного дома (т.2 л.д.132-150).

Из письма ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от 28.01.2020 в ответ на обращения ТСН (ж) «Проспект» и Шишкиной Е.В. следует, что по результатам проведенного обследования выявлено, что в капитальной наружной стене дома <адрес> за витриной магазина «Очкариум» (пом.IV на плане 1 этажа) пробиты два проема высотой 2,13м., шириной 2,57м и 2,53м. Ширина простенка между образовавшимися проемами составляет 0,74м. Между подвалом и междуэтажной лестничной площадкой 1 этажа обнаружено перекрытие, уровень пола которого совпадает с уровнем пола магазина «Очкариум».

В рамках реконструкции образовано изолированное и обособленное помещение, вход в которое осуществляется из помещения магазина «Очкариум». Возможность доступа к указанному помещению иных собственников помещений в многоквартирном доме № отсутствует. Образованное помещение со стороны <адрес> расположено в уровне 1 этажа, отметка пола которого на 1 м ниже отметки чистого пола 1 этажа (0,00) в месте расположения квартир 1 этажа. Появление указанного уровня 1 этажа связано исключительно в связи с образованием нового помещения со стороны <адрес>. Однако учесть данное помещение в рамках технического учета не представляется возможным, так как учет приведет к уменьшению ранее учтенной площади лестничной клетки на 1 этажа. Лестничная клетка, подвал согласно части 1 стать 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общему имуществу с многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (т.2 л.д.72).

В связи с наличием неустранимых противоречий, а также с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены Верховным Судом РФ ранее вынесенных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручалось экспертным учреждениям в г.Москве и Санкт-Петербурге, которые в дальнейшем отказались от её проведения по причине отсутствия на момент проведения экспертизы соответствующего специалиста, а также по причине ухудшения эпидемиологической ситуации в стране. В связи с чем, судом производилась замена экспертного учреждения. 27.08.2020 проведение экспертизы поручено экспертам НО «Частное экспертное учреждение «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2020 общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в пределах помещений предприятия розничной торговли «Очкариум», расположенного по <адрес>, а также состояние несущих и ограждающих конструкций в пределах помещений, прилегающих к магазину «Очкариум» оценивается как работоспособное.

Работы, произведенные в пределах помещения предприятия розничной торговли «Очкариум» по устройству проема в несущей стене многоквартирного дома <адрес>, размером 5880х2150 мм, состоящему из двух проемов размерами 2590х2150 мм и простенка между ними размером 700х700 мм, не повлияли на прочностные характеристики всей несущей стены, на жесткость и устойчивость здания в целом, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций в доме.

Проем, выполненный в несущей стене многоквартирного дома <адрес>, размером 5880х2150 мм, состоящий из двух проемов размерами 2590х2150 мм и простенка между ними размером 700х700 мм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям механической безопасности.

Подобранные балки в проектной документации шифр 014-2009-АС по устройству проема в несущей стене многоквартирного дома <адрес>, отвечают требованиям прочности, устойчивости и жесткости. Несущей способности кирпичного простенка в металлической обойме достаточно для обеспечения механической безопасности.

Проектная документация «Архитектурно-строительные решения по устройству проемов в кирпичных стенах» шифр 014-2009-АС по обустройству проема в несущей стене многоквартирного дома <адрес>, размером 5880х2150 мм, состоящего из двух проемов размерами 2590х2150 мм и простенка между ними размером 700х700 мм, соответствует установленным требованиям действующего законодательства, строительным нормам и ГОСТам.

Расчеты конструктивных и технологических решений являлись обязательным элементом для подготовки проектной документации «Архитектурно-строительные решения по устройству проемов в кирпичных стенах» шифр 014-2009-АС.

Работы по перепланировке помещений на объекте капитального строительства «Предприятие розничной торговли «Очкариум» по <адрес>» и устройству проема в несущей стене многоквартирного дома <адрес>, размером 5880х2150 мм, состоящего из двух проемов размерами 2590х2150 мм и простенка между ними размером 700х700 мм, выполнены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил (т.3 л.д.70-199).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебных экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, осмотра объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, суд находит доводы представителя истца о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством необоснованными. Так, представитель истца ссылается на положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», абзац 4 которой обязывает эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что у экспертного учреждения отсутствовала возможность дать заключение. При этом экспертное учреждение обращалось в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных исходных данных, которые в дальнейшем были судом предоставлены.

Также представитель истца, ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» приводит довод о невозможности проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта.

Однако выводы эксперта оцениваются судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной истца не представлено.

Также стороной истца заявлено о том, что экспертное заключение подписано экспертами, которые не были допущены судом к проведению экспертизы. Между тем, производство экспертизы судом поручено юридическому лицу, которое в свою очередь поручило проведение экспертизы экспертам, обладающим необходимой квалификацией и допуском к проведению экспертиз.

В ходе рассмотрения дела, истец, указывая на непредставление ответчиком доказательств безопасности произведенных работ, возражая против назначения экспертизы и предлагаемых экспертных учреждений, приводя доводы о недопустимости доказательств (заключения судебной экспертизы), каких-либо доказательств, опровергающих представленные, суду не представил, полагая, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для разрешения спора. Доказательств небезопасности произведенных работ стороной истца суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленных по делу обстоятельств.

Так, в ходе рассмотрения заявленного спора установлено и подтверждено документально, что проемы, расширение которых произведено ответчиком, существовали с момента постройки здания. Помещения, расположенные за проемами, подвалом не являются и фактически находятся на уровне первого этажа многоквартирного дома. Также судом достоверно установлено, что входа в спорное помещение со стороны подъезда многоквартирного дома ранее не существовало, в связи с чем собственники многоквартирного дома не пользовались и не могли пользоваться данным помещением. Ограничение доступа к мусорной камере и лифтовой шахте, о котором заявляет истец, судом также не установлено по аналогичным причинам. Доказательств того, каким образом собственники помещений намерены использовать спорное помещение в случае удовлетворения заявленного иска, суду не представлено.

Принадлежность спорного помещения к общему имуществу материалами дела также не подтверждена, в том числе письмом ГОБУ «ЦТИиПД», то есть государственным учреждением, оказывающим государственные услуги по предоставлению сведений из архива технической документации, кадастровой деятельности, технической инвентаризации (т.2 л.д.72). Учет спорного помещения в рамках технического учета произвести не представляется возможным, поскольку он приведет к уменьшению ранее учтенной площади лестничной клетки на уровне 1 этажа, являющегося общим имуществом.

Безопасность произведенных ответчиком работ подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Предметом заявленных истцом требований являлось устранение препятствий в пользовании спорным помещением путем освобождения данного помещения от имущества и приведения его в первоначальное состояние, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что права истца проведенными ответчиком работами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Проспект» к Шишкиной Е.В. о возложении обязанности по приведению общего имущество в первоначальное состояние, освобождении помещения общего пользования – отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева