Решение по делу № 2-1625/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-1625/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-002031-40

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                        именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

истца Ульянова В.Н.,

представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

11 октября 2019 года

гражданское дело по иску Ульянова Виталия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

                                  УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.Н. обратилсяв суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Киселевского городского суда от 12 марта 2015 годаон осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года удовлетворено представление исполняющего обязанности начальника филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, отменено условное осуждение, назначенное приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года, осужденный Ульянов направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с 17 августа 2016 года.

Основанием для отмены условного осуждения явилось систематическое нарушение условно осужденным порядка отбывания наказания. Его направление для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, с 17 августа 2016 года, незаконно.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановила освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Согласно пп. п. 13 вышеуказанного акта об амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.То есть, в соответствии с актом об амнистии он подлежал освобождению от уголовного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 2 года.

Вместе с тем, 17 августа 2016 годаон был направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, и незаконно отбывал наказание до 16 апреля 2018 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 апреля 2018 года по делу № 44у- 57/2018 г. постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года отменено, и он был освобожден из исправительного учреждения.

В итоге он незаконно отбывал наказание в период с 16.08.2016 г. по 16.04.2018 г. продолжительностью 608 дней. Считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 4. ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствиеотставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5. ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в нарушение п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не освободил его от наказания.

В связи с отбытием незаконно наказания в исправительной колонии строгого режима ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 3 000 000 рублей.

В период с 16.08.2016 по 16.04.2018 продолжительностью 608 дней из-за незаконного отбывания наказания он <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поэтому сумма компенсации морального вреда 3 000000 рублей является разумной и обоснованной.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000000 рублей.

Истец Ульянов В.Н. и его представитель Попов А.В., участвующий в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск, Министерство финансов Российской Федерации считает, что истецне представил каких-либо доказательств причинения ему физических и (или) нравственных страданий. Сам по себе факт вынесения судебного постановления, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, не свидетельствует о причинении Ульянову В.Н. физических либо нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации. При этом законом не предусмотрено освобождение истца от доказывания факта причинения ему нравственных или физических страданий, а также установления вины причинителя данного вреда. Считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 3 000 000 рублей заявлено не только не основательно, но и в чрезмерно завышенном размере. Размер денежной компенсации морального вреда определяется в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств наличия у нее каких-либо индивидуальных особенностей либо иных обстоятельств, имеющих значение для взыскания суммы морального вреда в размере именно 3 000 000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области Ильинская Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 133 Уголовно-процессуального Российской Федерации не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ и абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения к лишению свободы, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.03.2015 Ульянов В.Н. был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ульянову В.Н. наказание считалось условным с испытательным сроком 2 года (л.д.4-5).

Постановлением Киселевского городского суда от 17.08.2016 условное осуждение отменено, Ульянов В.Н. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение.(л.д.8-10)

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16.04.2018 постановление Киселевского городского суда от 17.08.2016 отменено, производство по материалу прекращено, Ульянов В.Н. освобожден из исправительного учреждения исходя из положений п. 4 и пп.6 п.13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов (л.д.6-7).

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 16апреля 2018 года фактически подтверждены незаконность осуждения Ульянова В.Н. по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, а также необходимость освобождения его от наказания в связи с принятием акта об амнистии.

Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов (далее также Постановление об амнистии) вступило в законную силу 24апреля2015 года. Согласно п. 14 данного Постановления об амнистии оно подлежало исполнению в течение шести месяцев.

Следовательно, при решении вопроса об отмене Ульянову В.Н. условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в исправительное учреждение суд не учёл, что преступление, за которое Ульянов В.Н. осуждён, совершено до вступления в силу Постановления об амнистии, ограничений, предусмотренных п. 13 данного Постановления, препятствующих его применению, не имелось, поскольку нарушения, которые послужили основанием для отмены условного осуждения, допущены Ульяновым В.Н. после вступления данного акта в силу, в связи с чем, истец подпадал под действие Постановления об амнистии, которая должна была быть к нему применена.

Однако, из-за имевшей место судебной ошибки, акт об амнистии к Ульянову В.Н. не был применен в период установленный Постановлением об амнистии. При правильной квалификации действий Ульянова В.Н. он подлежал освобождению от наказания по п. 3 Постановления об амнистии. В результате не применения акта об амнистии в период исполнения Постановления об амнистии, Ульянов В.Н. незаконно находился в местах лишения свободы с 16августа2016 года по 16 апреля 2018 года.

Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу. Сам по себе факт нахождения лица в местах лишения свободы без законного на то основания, причиняет нравственные страдания.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вследствие неприменения к нему акта об амнистии.

С учетом требований ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает незаконность направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение, период отбывания наказания в виде лишения свободы с 16августа2016 года по 16апреля2018 года, в то время как он подлежал освобождению от наказания в связи с изданием акта об амнистии, степень физических и нравственных страданий, причиненных Ульянову В.Н., а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не имеет права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 названной правовой нормы право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры, т.е. право на реабилитацию возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Истец был осуждён к лишению свободы за совершение преступления, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом этого, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу Ульянову В.Н., в размере 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Ульянова В.Н.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Ульянов В.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ульянова Виталия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в пользу Ульянова Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области компенсации морального вреда в сумме 2 995 000 рублей Ульянову Виталию Николаевичу отказать.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в доход бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья                                                           И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.