Решение по делу № 33-4/2019 от 15.06.2018

Судья – Макарова Т.В. дело № 33-9721\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бобошко Ольги Николаевны

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны, 19 июля 1966 года рождения, уроженки г.Волгограда, в пользу Молчанова Сергея Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, имевшего место 05 июля 2017 года, в размере 125 806 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего взыскать 137306 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о взыскании компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей7 - отказать.

Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3416 рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Молчанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бобошко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

05 июля 2017 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной затопления явился порыв шланга гибкой подводки в санузле на бочке сантехприбора, что следует из акта от 05 июля 2017 года, составленного управляющей компанией.

Согласно отчету № 99-07-2017 от 11 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры и имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 806 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 806 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бобошко О.Н. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Бобошко О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бобошко О.Н. –Панасенко И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Молчанова С.В. не возражавшего против изменения решения суда, исходя из проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, представителя третьего лица ООО «УК «Родниковая долина» Хомутникову Т.А., при рассмотрении апелляционной жалобы полагавшейся на усмотрение судебной коллегии, оценив докане возражавшего против назначения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 7 «б», кв. 32, а ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 7 «б», кв. 35.

05 июля 2017 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В соответствии с актом, оформленным ООО УК «Родниковая долина», причиной затопления явился порыв шланга гибкой подводки к бочку сантехприбора в санузле.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 125806 рублей, что следует из отчета Независимой экспертизы ИП Загорская Т.А. Из отчета усматривается, что стоимость отделки помещения составляет 58953 рубля, стоимость тумбы 2475 рублей, стоимость кухонного гарнитура 58500 рублей. Расходы по оформлению отчета составили 5200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик виновна в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 125806 рублей, расходы по оформлению отчета в размере 5200 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, отказано.

С выводами суда первой инстанции относительно вины ответчика в причинении истцу материального ущерба у судебной коллегии оснований не согласиться, не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу убытков не нашли своего подтверждения. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу убытков. То обстоятельство, что ответчик не проживала в жилом помещении, квартира предоставлена в аренду Лебедеву А.А. не служит основанием для освобождения Бобошко О.Н. от ответственности по возмещению убытков, поскольку последняя в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта довод жалобы о том, что не установлена причина затопления квартиры истца. Данный довод опровергается актом обследования технического состояния квартиры <адрес>, оформленного ООО УК «Родниковая долина», из которого следует, что причиной затопления квартиры явился порыв шланга гибкой подводки в санузле на бочке сантехнического прибора в квартире № 35.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией Волгоградского областного суда была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры 32 дома 7 «б» по ул. Грибанова г. Волгограда составила 19858 рублей 22 копейки. Стоимость ремонта мебели определить не представилось возможным. В связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза. Также установлено, что повреждения тумбы и кухонного гарнитура признаны неремонтпригодными. Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», рыночная стоимость кухонного гарнитура поврежденного в результате затопления составила 12753 рубля.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза произведены в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения являются ясными и противоречий не содержат.

Заключение эксперта и заключение дополнительной экспертизы оценивается судебной коллегией в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для судебной коллегии достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, не соответствуют обстоятельствам по делу, то соответственно решение суда подлежит изменению.

Учитывая выводы судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, подлежащая взысканию в его пользу составляет 19858 рублей 22 копейки, стоимость кухонного гарнитура, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 12753 рубля. 12753 рубля. Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала, что размер убытков от затопления тумбы составляет 2475 рублей, как указано в досудебном отчете, то в пользу истца подлежит взысканию не оспариваемая представителем ответчика сумма. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу от затопления квартиры, составляет 35086 рублей 22 копейки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, то соответственно подлежит изменению и судебной акт в части возмещения истцу расходов за составление отчета по оценке, расходов по оплате юридических услуг. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер расходов по оформлению досудебного отчета подлежащих взысканию в пользу истца составит 1450 рублей 25 копеек, а размер расходов по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости составит 1500 рублей.

В связи с уменьшением размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход бюджета до 952 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что абзацы 2,3,4 резолютивной части решения должны быть изложены в редакции «Исковые требования Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны, 19 июля 1966 года рождения, уроженки г. Волгограда в пользу Молчанова Сергея Викторовича материального ущерба, причиненного затоплением в размере 35 086 рублей 22 копейки, расходов на оказание услуг по оценке 1 450 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, а всего 38 336 рублей 47 копеек. В удовлетворении исковых требований Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о компенсации морального вреда 15000 рублей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере свыше 35 086 рублей 22 копеек, расходов на оказание услуг по оценке свыше 1 450 рубля 25 копеек отказать. Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 952 рубля 60 копеек».

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручалось ООО «Волгоградский центр экспертизы». Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертные заключения подготовлены и представлены в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 15 960 рублей и дополнительной экспертизы в размере 8500 рублей.

Поскольку оплата за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы не была произведена, то исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с Молчанова С.В. сумма 17 638 рублей 27 копеек, с Бобошко О.Н. сумма 6821 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2017 года в части взыскания с Бобошко Ольги Николаевны в пользу Молчанова Сергея Викторовича суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оказанию услуг по оценке, расходов по оказанной юридической помощи, общей суммы взыскания, а также в части взыскания с Бобошко О.Н. государственной пошлины в доход бюджета изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны, 19 июля 1966 года рождения, уроженки г. Волгограда в пользу Молчанова Сергея Викторовича материального ущерба, причиненного затоплением в размере 35 086 рублей 22 копейки, расходов на оказание услуг по оценке 1 450 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, а всего 38 336 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о компенсации морального вреда 15000 рублей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере свыше 35 086 рублей 22 копеек, расходов на оказание услуг по оценке свыше 1 450 рубля 25 копеек отказать.

Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 952 рубля 60 копеек».

Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 6 821 рубль 73 копейки.

Взыскать с Молчанова Сергея Викторовича в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 17 638 рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Макарова Т.В. дело № 33-9721\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

16 января 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бобошко Ольги Николаевны

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны, 19 июля 1966 года рождения, уроженки г.Волгограда, в пользу Молчанова Сергея Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, имевшего место 05 июля 2017 года, в размере 125 806 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего взыскать 137306 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о взыскании компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей7 - отказать.

Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3416 рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2017 года в части взыскания с Бобошко Ольги Николаевны в пользу Молчанова Сергея Викторовича суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оказанию услуг по оценке, расходов по оказанной юридической помощи, общей суммы взыскания, а также в части взыскания с Бобошко О.Н. государственной пошлины в доход бюджета изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны, 19 июля 1966 года рождения, уроженки г. Волгограда в пользу Молчанова Сергея Викторовича материального ущерба, причиненного затоплением в размере 35 086 рублей 22 копейки, расходов на оказание услуг по оценке 1 450 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, а всего 38 336 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о компенсации морального вреда 15000 рублей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере свыше 35 086 рублей 22 копеек, расходов на оказание услуг по оценке свыше 1 450 рубля 25 копеек отказать.

Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 952 рубля 60 копеек».

Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 6 821 рубль 73 копейки.

Взыскать с Молчанова Сергея Викторовича в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 17 638 рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи: