Решение по делу № 1-36/2024 (1-326/2023;) от 07.03.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Арзамас 30 августа 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого Булынкина А.А.

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Канаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Булынкина Алексея Александровича, ***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению Булынкин А.А. обвиняется в свершении преступных деяний при следующих обстоятельствах.

Так, Булынкин А.А., являясь генеральным директором ООО «***», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, достоверно зная, что согласно трудовому договору, Уставу Общества, ФЗ № от <дата> «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудовому Кодексу РФ, не обладает полномочиями на премирование самого себя, являясь работником Общества, без решения Работодателя – учредителей Общества, имея умысел на присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств и обращения их в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на основании приказа о премировании № от <дата> издал приказ о незаконном вознаграждении в виде разовой премии в сумме 15000 рублей, из которых 13050,00 разовая премия и 1950 сумма НДФЛ, на основании приказа о премировании № от <дата> Булынкин А.А. присвоил 15392 рубля, из которых 13390 разовая премия, и 2002 сумма НДФЛ; на основании приказа о премировании № от <дата> ему начислена разовая премия в сумме 42000 рублей, из которых 36540 рублей разовая премия и 5460 рублей сумма НДФЛ; на основании приказа о премировании № от <дата>, начислена и передана разовая премия в сумме 43810 рублей.

Указанные действия Булынкина А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по 4-м преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.п. 1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Булынкина А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ не соответствует требованиям, установленным ст.220 УПК РФ, а именно предъявленное Булынкину А.А. обвинение не конкретизировано, в предъявленном обвинении не раскрыта в полном объеме объективная сторона преступления, так как по смыслу уголовного закона присвоение с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Кроме того, по 4 эпизоду инкриминируемой деятельности, в объеме предъявленного обвинения отсутствует сведения об оплате налога на доход физических лиц, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования не дана оценка показаниям представителя потерпевшего ООО «Райводоканалсервис», согласно которым ущерб от действий Булынкина А.А. организации не причинен. Более того, материалы уголовного дела не содержат процессуальных решений по ряду ходатайств подозреваемого (обвиняемого), заявленным в ходе предварительного расследования, что привело к нарушению права на защиту Булынкина А.А., в том числе, в части права стороны защиты на его обжалование в порядке ст.124 УПК РФ, что невозможно восполнить и восстановить в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, обвинительное заключение утверждено прокурором за пределами срока следствия. На основании изложенного государственный обвинитель полагает, что допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу.

Представитель потерпевшего ФИО6 поддержал ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый Булынкин А.А. и его защитник адвокат Канаев В.В. также не возражали против удовлетворении ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.119 УПК РФ лица, права которых затронуты в ходе досудебного производства, в том числе подозреваемый, обвиняемый, его защитник, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемого им лица.

Из положений ст.ст.120 - 122 УПК РФ следует, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению незамедлительно после его заявления либо не позднее 3 суток со дня его заявления, о чем следователь выносит постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.

Статьей 159 УПК РФ установлена обязательность рассмотрения следователем каждого заявленного по уголовному делу ходатайства.

Часть 1 указанной статьи предписывает следователю и дознавателю незамедлительно рассматривать каждое ходатайство, заявленное подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и другими правомочными участниками досудебного производства. В случае, когда незамедлительное рассмотрение ходатайства не представляется возможным, решение по нему должно быть принято не позднее трех суток со дня заявления, По общему правилу, установленному ст.122 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства дознаватель или следователь обязаны вынести постановление о его полном либо частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, материалы уголовного дела не содержат процессуальных решений по ходатайствам подозреваемого (обвиняемого), заявленным в ходе предварительного расследования.

Как следует из протокола ознакомления подозреваемого Булынкина А.А. и его защитника адвоката Канаева В.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу от <дата> (т.2 л.д.67) подозреваемым Булынкиным А.А. и его защитником - адвокатом Канаевым В.В. заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, которое следователем разрешено не было.

На л.д. 68 имеется сопроводительное письмо о направлении указанного ходатайства для разрешения в Арзамасскую городскую прокуратуру, но сведения о его получении и последующим разрешении материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, ходатайство в части назначения экспертизы не было адресовано прокуратуре, в связи с чем, подлежало разрешению следователем самостоятельно.

Аналогичные нарушения допущены и при разрешении ходатайств подозреваемого Булынкина А.А. и его защитника Канаева В.В., заявленных при ознакомлении с заключением эксперта от <дата> (л.д.83), оставленных без должного внимания следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4

Таким образом, оставив неразрешенным ходатайство Булынкина А.А. и его защитника, следователь допустил нарушение требований ст.ст.120 - 122, 159 УПК РФ, тем самым существенно нарушив право обвиняемого на защиту.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является, по мнению суда, существенным, неустранимым в судебном производстве, исключающим возможность как устранить его судом самостоятельно, так и принять решение по существу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и влечет нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права Булынкина А.А. на судебную защиту.

Кроме того, согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевший - это физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. Также потерпевшим может быть юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Потерпевший активно поддерживает обвинение, изобличая лица, виновного в совершении преступления, выступает в прениях сторон и реализует иные процессуальные права, например, заявляет исковые требования.

Однако в ходе предварительного расследования не дана оценка показаниям представителя потерпевшего ООО «***» - ФИО6, согласно которым ущерб от преступления организации и ее учредителям не причинен, ООО является хозяйствующим субъектом, осуществляющим самостоятельную коммерческую деятельность и формирующим фонд оплаты труда самостоятельно.

Более того, согласно ч.1 ст.150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Согласно ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

При необходимости этот срок может быть продлен в соответствии с ч.4 ст.162 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела срок следствия установлен начальником СО ОМВД России по <адрес> до <дата> и в силу положений ч.2 ст.162 УПК РФ является предельно установленным, в соответствии с ч.4 ст.162 УПК РФ не продлевался.

Однако согласно сопроводительным документам уголовное дело в отношении Булынкина А.А. поступило в Арзамасскую городскую прокуратуру <адрес> для выполнения требований ст.221 УПК РФ <дата>, обвинительное заключение утверждено прокурором <дата>.

Таким образом, ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в постановлении существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования по данному уголовному делу, которые суд не может устранить самостоятельно, исключают возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

Вместе с тем, приведенные государственным обвинителем доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, а именно для квалификации действий Булынкина А.А. по более тяжкому составу преступления, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства в этой части надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения подсудимого, которую с учетом объема и тяжести предъявленного Булынкину А.А. обвинения, данных о личности, суд находит подлежащей оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя Зрилина А.В. удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношенииБулынкина Алексея Александровича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ - возвратить Арзамасскому городскому прокурору Нижегородской области на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела Арзамасскому городскому прокурору Нижегородской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ отказать.

Меру пресечения в отношении Булынкина А.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления Булынкин А.А. вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

***