Решение по делу № 8Г-14778/2023 [88-16957/2023] от 20.06.2023

УИД 03RS0069-01-2022-001917-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16957/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайнетдиновой Тамары Нурлыгаяновны на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. по материалу № 9-240/2022 по иску Гайнетдиновой Тамары Нурлыгаяновны к Сулеймановой Нурание Хайрулловне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что ГМГ являлась собственницей жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 17 сентября 2013 г. было составлено завещание, в котором ГМГ завещала все свое имущество, в том числе, указанную квартиру, Сулеймановой Н.Х. В связи недееспособностью завещателя на момент составления завещания и допущенных нарушениях процедуры удостоверения завещания (отсутствие подписи рукоприкладчика), истец просила суд признать недействительным завещание ГМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное 17 сентября 2013 г., удостоверенное нотариусом АМГ

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г., Гайнетдиновой Т.Н. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Гайнетдинова Т.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца, связанные с признанием завещания недействительным, ранее рассматривались судом.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. производство по исковому заявлению Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х. и ГНА о признании завещания ГМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом АМГ 17 сентября 2013 г., недействительным, взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 16000 руб., прекращено в связи с отказом истца Гайнетдиновой Т.Н. от исковых требований.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 г. в иске Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным отказано.

Ранее Гайнетдинова Т.Н., действующая в интересах недееспособной ГМГ, обращалась в суд с иском к Сулеймановой Н.Х. о признании недействительным завещания ГМГ от 17 сентября 2013 г.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года постановлено: «Иск Гайнетдиновой Т.Н., действующей в интересах недееспособной ГМГ, к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание ГМГ от 17 сентября 2013 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан АМГ, зарегистрированное в реестре за № 3275, недействительным».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гайнетдиновой Т.Н. удовлетворены. Завещание ГМГ от 17 сентября 2013 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан АМГ, зарегистрированное в реестре за № 3275, признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х., ГНА о признании завещания недействительным отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным, по которому Чишминским районным судом Республики Башкортостан 25 ноября 2021 г. принято определение, и вновь поданному исковому заявлению по настоящему делу, пришел к выводу о том, что в обоих случаях имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований, характер правоотношений сторон не изменяет, основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора не является.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Обращаясь с настоящим иском Гайнетдиновой Т.Н. помимо недееспособности завещателя в качестве основания признания завещания ничтожным указывала, что при совершении завещания ГМГ на имя Сулеймановой Н.Х. от 17 сентября 2013 г. должна была присутствовать и расписаться за ГМГ, согласно п. 5 завещания ГАФ Однако ее подпись в завещании отсутствует.

Устанавливая тождественность спора, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки всем основаниям, заявленным в настоящем иске и в исковом заявлении Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х. и Галиахметовой Н.А. о признании завещания ГМГ от 17 сентября 2013 г. недействительным, по которому определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. производство прекращено в связи с отказом истца Гайнетдиновой Т.Н. от исковых требований (дело № 2-1255/2021). Копия искового заявления из дела № 2-1255/2021 в материалы настоящего дела не приобщена.

В силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны не процессуальные документы, вынесенные судом, а конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, в том числе и с целью установления тождества настоящего иска по ранее рассмотренному в 2021 г. делу, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. по материалу № 9-240/2022 по иску Гайнетдиновой Тамары Нурлыгаяновны к Сулеймановой Нурание Хайрулловне о признании завещания недействительным – отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадия принятия к производству искового заявления.

Судья Е.В. Трух