Решение по делу № 2-228/2023 от 27.02.2023

дело № 2-228/2023

УИД 02RS0010-01-2023-000203-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Романовой В.Н.,

при секретаре              Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Михайлову М.В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Михайлову М.В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В судебном заседании представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Кудрявцев К.Н. не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Михайлов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Софронова Е.В. не возражала относительно прекращения производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года).

Согласно выписке из ЕГРИП от 13.03.2023 года Михайлов М.В. с 20.05.2014 года зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины, дополнительные – лесозаготовки и предоставление услуг по пропитке древесины.

Как указано в исковом заявлении, вред окружающей среде причинен в результате перекрытия ответчиком почвенного слоя земли песчано-гравийной смесью на земельном участке с кадастровым номером 04:02:010104:294, расположенном по адресу: с. Чоя, ул. Лесная.

В выписке из ЕГРН от 31.10.2022 года содержатся сведения, согласно которым земельный участок площадью 9687 +/- 34 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: строительная промышленность, с кадастровым номером 04:02:010104:294, расположенный по адресу: с. Чоя, ул. Лесная, принадлежит на праве собственности ответчику Михайлову М.В.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работы по отсыпке земельного участка песчано-гравийной смесью проводились Михайловым М.В. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, для строительства пилорамы.

Поскольку спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, вред причинен окружающей среде индивидуальным предпринимателем Михайловым М.В. в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности на земельном участке, предназначенном для предпринимательских целей, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Михайлову М.В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Алтай.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова