Решение по делу № 33-537/2022 (33-19616/2021;) от 06.12.2021

33-537/2022 (33-19616/2021) (2-1707/2020) УИД 66RS0043-01-2020-002219-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Складнева Павла Юрьевича к Масленникову Константину Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Лямина А.С., возражения представителя истца Столярова Е.А., судебная коллегия

установила

14.07.2017 (до исправления дата 13.07.2017) между истцом Складневым П.Ю. (займодавец) и ответчиком Масленниковым К.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 300000 руб. под 24 % годовых (2 % в месяц), а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 13.10.2017. За невозвращение суммы займа и процентов в срок, установленный договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченных сумм. В подтверждение заключения договора ответчиком составлена расписка, датированная 13.07.2017.

Истец, ссылаясь на то, то срок возврата займа наступил, вместе с тем денежные средства в счет исполнения обязательства не переданы, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 97247,06 руб., из которых основной долг – 300000 руб., проценты за пользование займом в период с 14.07.2017 по 08.09.2020 – 227305,28 руб., договорная неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 19.08.2017 по 08.09.2020 – 127641,78 руб., договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 14.10.2017 по 08.09.2020 – 318300 руб.

Ответчик иск не признал. Его представитель Лямин А.С. указал, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия заключенного с ответчиком договора займа от 14.07.2017. Представленный в материалы дела договор содержит указание на иную дату его заключения – 13.07.2017; в установленном законом порядке изменения в условия договора и его реквизиты не внесены; исправление даты осуществлено рукописным способом, сторонами не заверено. Дополнительно заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Масленникова Г.С. (бывшая супруга ответчика) в судебное заседание не явилась.

Заочным решением суда от 21.12.2020 иск частично удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 14.07.2017 в общем размере 667305,28 руб., из которых основной долг – 300000 руб., проценты за пользование займом в период с 14.07.2017 по 08.09.2020 – 227305,28 руб., договорная неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 19.08.2017 по 08.09.2020 – 60000 руб., договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 14.10.2017 по 08.09.2020 – 80000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции об отсутствии доказательств заключения договора займа от 14.07.2017, несогласованном внесении изменений в договор от 13.07.2017 (в части даты его заключения). Дополнительно указывает, что он в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности возражать против объяснений представителя истца. Сам истец - непосредственный участник возникших правоотношений – также участия в судебном заседании не принимал, ввиду чего обстоятельства, о которых давал пояснения его представитель, нельзя признать установленными. Полагает, что на него необоснованно были возложены судом обязанности по доказыванию обстоятельств получения им денег от истца на основании иного договора, а не договора от 14.07.2017, содержащего незаверенные исправления. Просит решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лямин А.С. доводы жалобы поддержал. Указал, что между сторонами имело место 3 договора займа на суммы 300000 руб., 300000 руб. и 1500000 руб. Не оспаривал, что заключение договора займа на сумму 300000 руб. в июле 2017 г. имело место, вместе с тем полагал, что при взыскании задолженности по нему нельзя руководствоваться условиями договора от 13.07.2017, учитывая, что последний содержит неудостоверенные исправления; в данном случае следует руководствоваться общими условиями, характерными для обычных заемных обязательств.

Представитель истца Столярова Е.А. против удовлетворения жалобы возражал. Также указал, что между сторонами всего было заключено 3 договора займа, по 2 из которых задолженность уже взыскана в судебном порядке. Условия всех договоров идентичны. Представленная в материалы дела расписка содержит указание на те же сумму и срок возврата денежных средств, что и договор займа от 14.07.2017, соответственно, данные документы согласуются между собой, и в отсутствие представленного стороной ответчика договора и иных доказательств существования займа от 12.07.2017, оснований для отказа в иске не имеется.

В судебном заседании от 11.01.2022 истец указал, что расписку и спорный договор займа готовил накануне его заключения ответчик. Поскольку сумма займа была передана 14.07.2017, то дата в договоре была исправлена на фактическую; в расписке он неточностей не заметил, и, соответственно, ничего не исправил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 14.07.2017 на сумму 300000 руб., в отсутствие доказательств исполнения заемщиком денежного обязательства в установленный срок пришел к выводу об их удовлетворении, снизив размер заявленных неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность постановленного решения, ответчик ссылается на отсутствие доказательств заключения договора займа от 14.07.2017 ввиду наличия в нем несогласованных исправлений (дата заключения договора исправлена рукописным способом с 13.07.2017 на 14.07.2017), а также наличия противоречий между договором и распиской, составленной в подтверждение передачи денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия указанные доводы полагает несостоятельными.

Как следует из объяснений обеих сторон в суде апелляционной инстанции, и подтверждается принятыми в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительными доказательствами, между истцом Складневым П.Ю. и ответчиком Масленниковым К.Ю. всего было заключено 3 договора займа, в том числе:

- договор займа с залоговым обеспечением от 26.07.2017 на сумму 1500000 руб. под 3 % от суммы займа в месяц (36 % годовых) с условием возврата до 01.11.2017, в подтверждение передачи денежных средств Масленниковым К.Ю. составлена расписка от 26.07.2017;

- договор займа денег с процентами от 03.07.2017 на сумму 300000 руб. под 2 % в месяц (24 % годовых) с условием о возврате до 01(03).10.2017, в подтверждение передачи денежных средств составлена расписка от 03.07.2017.

По названным договорам займа задолженность ответчика перед истцом взыскана в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу № 2-1111/2020 (33-498/2021) и заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № 2-1001/2020 (33-18536/2020). Судами первой и апелляционной инстанций по указанным делам установлены факты заключения договора займа с залоговым обеспечением от 26.07.2017 на сумму 1 500 000 руб. и договора займа от 03.07.2017 на сумму 300000 руб. на вышеназванных условиях.

В качестве третьего заемного обязательства истец как раз ссылается на договор займа денег с процентами от 14.07.2017 на сумму 300000 руб. под 2 % в месяц с условием об их возврате до 13.10.2017.

Ответчик сам факт наличия третьего заемного обязательства на сумму 300000 руб. не оспаривает, что указал его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, вместе с тем полагает, что условия договора не могут считаться согласованными сторонами на основании представленного истцом договора, поскольку последний содержит неудостоверенное обеими сторонами рукописное исправление даты его заключения (13.07.2017 исправлено на 14.07.2017), а расписка, представленная в подтверждение получения денежных средств по данному договору, не согласуется с его условиями.

Действительно, как следует из названого договора займа, он был изготовлен машинописным образом и печатной датой его заключения указано 13.07.2017. При этом в число в названной дате внесено рукописное исправление на 14.07.2017, которое сторонами не удостоверено (л.д. 47 т.1).

В договоре, как видно из его содержания, содержатся все существенные условия, характерные для заемного обязательства, в частности о размере займа, его возмездности (величине процентной ставке), сроке уплаты процентов и возврата всей суммы займа, ответственности за неисполнение обязанности по возврату основного долга и уплате процентов.

Договор содержит подписи обеих сторон (займодавца и заемщика), которые в установленном порядке не оспорены.

Вместе с договором истцом представлена расписка, датированная 13.07.2017 (без исправлений) о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 300000 руб. по договору займа с процентами от 12.07.2017 с указанием на взятое обязательство по их возврату в срок до 13.10.2017 (л.д. 48 т.1).

Таким образом, из буквального толкования договора в его взаимосвязи с распиской в получении денежных средств, следует, что все существенные условия обязательства сторонами были согласованы, получение денежных средств в сумме 300000 руб. зафиксировано в письменном виде с соблюдением требований к форме займа, указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Само по себе исправление в договоре даты его заключения при установленных обстоятельствах основанием полагать несогласованными конкретные условия заемного обязательства, которые четко и недвусмысленно изложены в договоре, явиться не может. Исправление имеет место лишь в дате договора, в остальном тексте никаких исправлений нет.

Несоответствие даты договора и даты составления расписки (14.07.2017 и 13.07.2017 соответственно), как и ссылка в расписке на договор от 12.07.2017 в данном случае об отсутствии займа также не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта передачи и получения денежных средств и не освобождает заемщика от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, при наличии расписки, удостоверяющей факт передачи ответчику денежных средств в долг, и признании обеими сторонами факта существования третьего заемного обязательства на сумму 300000 руб., наличие неточностей между договором, подписанным обеими сторонами, и распиской не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам стороны ответчика, договора займа на ту же сумму от июля 2017 г., содержащего условия, отличные от указанных в представленном договоре от 14.07.2017, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия при взыскании заявленной в настоящих исковых требованиях задолженности не находит оснований руководствоваться иным договором займа либо общими условиями, предъявляемыми к заемным правоотношениям.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной в существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масленникова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Мехонцева Е.М.