Решение по делу № 2-796/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                      дело № 2-796/2022                              УИД 43RS0034-01-2022-000864-61

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Гребенева Я.А. – Шиляева В.В.,

ответчика Ситниковой В.Н.,

третьего лица Полушкина А.Г.,

представителя третьего лица Полушкина А.Г. – Опалева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Гребенева Я.А. к Ситниковой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли из него в натуре, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гребенев Я.А. обратился в суд с иском к Ситниковой В.Н., указав в обоснование, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 31 марта 2021 года собственниками данного земельного участка подписано согласие на его раздел. 16 февраля 2021 года истец заключил договор с ООО «Землемер» с целью выполнения кадастровых работ по разделу указанного земельного участка и выделения доли в натуре на основании соглашения. 17 апреля 2021 года между собственниками земельного участка заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него. По результатам выполнения кадастровых работ Гребенев Я.А. обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о выполнении регистрационных действий по разделу спорного земельного участка. В ответ на указанное заявление истцом было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В качестве оснований для приостановления государственного учета указано на несоответствие вида разрешенного использования для вновь образуемых земельных участков и исходного земельного участка, а также наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о запрещении сделок в отношении исходного земельного участка. Поскольку все запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка наложены в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, истец полагает, что кредиторы Ситниковой В.Н. вправе требовать обращения взыскания только на принадлежащую ей 1/2 долю спорного земельного участка. Соответственно, не может существовать судебного акта, а также акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, а указанные в уведомлении о приостановлении регистрации акты уполномоченных органов не могут являться препятствием для выделения доли истца в натуре, поскольку не нарушают права кредиторов Ситниковой В.Н. На основании изложенного Гребенев Я.А. просил суд выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем раздела данного земельного участка и передачи в собственность истца образуемого земельного участка с условным номером №ЗУ1 площадью 33250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с координатным описанием в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землемер», в соответствии со следующим каталогом координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гребенева Я.А. по доверенности Шиляев В.В. изменил предмет иска: просил выделить в натуре принадлежащую истцу на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде самостоятельного земельного участка с условным номером №ЗУ2 площадью 33246 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с координатным описанием в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землемер», в соответствии со следующим каталогом координат в системе координат МСК-43, со средней квадратической погрешностью положения характерной точки: 0,06 м:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности Гребенева Я.А. и Ситниковой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и признать за Гребеневым Я.А. право собственности на образуемый земельный участок с условным номером №ЗУ2, площадью 33246 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатным описанием в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землемер».

Истец Гребенев Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Гребенева Я.А. - Шиляев В.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил также указать в решении, что оно является основанием для изготовления межевого плана по выделу земельного участка с условным номером №ЗУ2 из земельного участка с кадастровым номером № с сохранением земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах и внесением в ЕГРН (кадастр недвижимости) изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № без обращения Ситниковой В.Н. с соответствующим заявлением об осуществлении кадастрового учета, а также для государственной регистрации права Гребенева Я.А. на выделенный ему в собственность земельный участок с условным номером №ЗУ2.

Ответчик Ситникова В.Н. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Гребенева Я.А.

Третье лицо Полушкин А.Г. и его представитель Опалев М.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Пахомова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, кроме того, указала, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Представитель третьего лица Филиала ФКП Росреестра по Кировской области по доверенности Кощеева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ИФНС России по городу Кирову по доверенности Чёрная Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Евдокимова С.Н., Шихова С.С., Елькина Т.М., Корсакова С.Р., Корсакова Н.А., а также представители третьих лиц ООО «Слободская недвижимость», ООО «Жилкомслужба», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Руснедвижимость», УФССП России по Кировской области, ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 13 по Кировской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменные отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН от 21 апреля 2022 года (т.1 л.д.114-127), земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, площадью 66497 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Гребенева Я.А. и ответчика Ситниковой В.Н., по 1/2 доле у каждого. При этом имеются ограничения прав Ситниковой В.Н. в отношении принадлежащей ей доли земельного участка в виде 17 запретов на совершение регистрационных действий, объявленных судебными приставами-исполнителями, и ареста, наложенного постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова.

Объекты капитального строительства в границах данного земельного участка отсутствуют.

    Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    При этом согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1, 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункты 5, 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истец Гребенев Я.А. просит произвести выдел его доли из земельного участка с кадастровым номером № в натуре в виде самостоятельного земельного участка с условным номером №ЗУ2 площадью 33246 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и, как следствие этого, прекратить право общей долевой собственности на исходный земельный участок и признать за ним право собственности на земельный участок с условным номером №ЗУ2.

Суду представлен межевой план, подготовленный 05 апреля 2021 года ООО «Землемер» (т.1 л.д.7-25), в котором изложено приведенное выше координатное описание в системе координат МСК-43 земельного участка с условным номером №ЗУ2.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, земельный участок с условным номером №ЗУ2 соответствует требованиям градостроительного законодательства, при его образовании соблюдены градостроительные нормы и правила. Данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны СХ-1 «Зона сельскохозяйственного использования», его местоположение и вид разрешенного использования остаются по исходному земельному участку с кадастровым номером №.

    Доказательств иного варианта выдела доли истца из указанного земельного участка в натуре, отвечающего интересам обеих сторон, а также того, что в результате произведенного выдела земельного участка будут нарушены права и законные интересы ответчика и третьих лиц, в материалы дела не представлено.

    Напротив, как следует из объяснений Ситниковой В.Н. в судебном заседании, последняя не возражает против предложенного Гребеневым Я.А. варианта выдела в натуре принадлежащей ему доли из земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, суд учитывает, что имеющиеся по настоящее время запреты на совершение регистрационных действий и арест в отношении принадлежащей ответчику доли в праве на названный выше земельный участок являются обстоятельствами, свидетельствующими о недостижении его сособственниками соглашения об условиях выдела доли одного из них из этого недвижимого имущества, наличии в данном случае спора о праве.

Как следует из приведенного выше межевого плана, в результате выдела в натуре доли Гребенева Я.А. из земельного участка с кадастровым номером № площадь данного земельного участка составит 33250 кв.м. При этом, названный земельный участок также соответствует требованиям градостроительного законодательства.

    Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о допустимости и возможности выдела в натуре доли Гребенева Я.А. из земельного участка с кадастровым номером №. Данный выдел доли в натуре соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также третьих лиц, целевому использованию делимого имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом изложенного суд полагает возможным произвести выдел доли спорного земельного участка в натуре способом и по варианту, предложенным истцом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статья 11.5 ЗК РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае состоялся выдел земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности Гребенева Я.А. и Ситниковой В.Н. на данный объект недвижимости подлежит прекращению. На основании положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ за Гребеневым Я.А. следует признать право собственности на земельный участок с условным номером №ЗУ2 площадью 33246 кв.м.

Таким образом, иск Гребенева Я.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для подготовки межевого плана по выделу земельного участка с условным номером №ЗУ2 из земельного участка с кадастровым номером №, соответствующего требованиям действующего законодательства, с сохранением земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах, а также для государственной регистрации права Гребенева Я.А. на выделенный ему в собственность земельный участок. Также настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Гребенева Я.А. и Ситниковой В.Н., для внесения изменений в запись о праве Ситниковой В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также для внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гребенева Я.А. к Ситниковой В.Н. удовлетворить.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в собственность в счет доли в праве Гребенева Я.А. земельный участок с условным номером №ЗУ2 площадью 33246 кв.м и признать за Гребеневым Яном Андреевичем право собственности на земельный участок с условным номером №ЗУ2 площадью 33246 кв.м, в границах следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Система координат МСК-43; средняя квадратическая погрешность положения характерной точки: 0,06 м.

Прекратить право общей долевой собственности Гребенева Я.А. и Ситниковой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 66497 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности Гребенева Я.А. и Ситниковой В.Н., для внесения изменений в запись о праве Ситниковой В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также для внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана по выделу земельного участка с условным номером №ЗУ2 из земельного участка с кадастровым номером № с сохранением земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах, а также для государственной регистрации права Гребенева Я.А. на выделенный ему в собственность земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья      подпись      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2022 года.