Решение по делу № 33-7516/2021 от 28.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бардышева Е.И. № 33-7516/2021

24RS0009-01-2021-000050-19 2.203

09 июня 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Бондаренко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - Варягина А.Л.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30.03.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 06.05.2021 года), которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Бондаренко Елены Николаевны задолженность по кредитному договору от 13.11.2012 года №, заключённому между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бондаренко Еленой Николаевной, 27 781 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 553 руб. 10 коп., а всего взыскать 28 334 (двадцать восемь тысяч триста тридцать четыре) руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Бондаренко Е.Н. (Заемщика) кредитной задолженности в размере 323 135 руб. 31 коп. (из них: 296 756 руб. 33 коп. – основного долга, 26 378 руб. 98 коп. – просроченных процентов), а также возврата гос.пошлины – 3 201 руб. 55 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.11.2012 года между ОАО «АТБ» и Бондаренко Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 329 308 руб. 45 коп. сроком до 13.11.2017 года под 22,9% годовых. 08.08.2017 года между Банком (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования Т-1/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе: по договору № от 13.11.2012 года. Определением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 27.10.2020 года был отменен судебный приказ о взыскании с Бондаренко Е.Н. задолженности по указанному договору. За период с 08.08.2017 года по 29.12.2020 года от Бондаренко Е.Н. в погашение задолженности поступили денежные средства в размере 6 055 руб. 27 коп., которые распределены на погашение расходов по выдаче судебного приказа (государственная пошлина – 3 229 руб. 80 коп., на уплату процентов за пользование кредитом (2 825 руб. 47 коп.). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение (с учетом определения об исправлении описки от 06.05.2021 года).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» - Варягин А.Л. (доверенность от 26.02.2021 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить. Указывает на свое несогласие с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности, поскольку, данный срок истекает 13.11.2020 года. Считает, что срок исковой давности по платежам за период с 19.03.2017 по 13.11.2020 года истцом не пропущен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «ТРАСТ», Бондаренко Е.Н., представителя третьего лица: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству представитель истца – Варягин А.Л. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Бондаренко Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 329 308 руб. 45 коп. сроком до 13.11.2017 года под 22,9% годовых.

Факт выдачи Банком денежных средств Бондаренко Е.Н. подтвержден материалами дела (распоряжение на предоставление кредитных средств от 13.11.2012 года, выпиской из лицевого счета за период с 13.11.2012 по 08.08.2017 года), ответчиком признается (л.д.64).

В связи с ненадлежащим исполнением Бондаренко Е.Н. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 08.08.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 325 960 руб. 78 коп. (из них: 296 756 руб. 33 коп. - просроченного основного долга, 29 204 руб. 45 коп. – просроченных процентов).

05.04.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от 13.11.2012 года, заключенному с Бондаренко Е.Н.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения Бондаренко Е.Н. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 325 960 руб. 78 коп. (из них: 296 756 руб. 33 коп. - просроченного основного долга, 29 204 руб. 45 коп. – просроченных процентов).

09.06.2020 года по заявлению ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Бондаренко Е.Н. задолженности кредитному договору № от 13.11.2012 года.

27.10.2020 года судебный приказ на основании заявления Бондаренко Е.Н. был отменен.За период с 08.08.2017 года по 29.12.2020 года от Бондаренко Е.Н. в погашение задолженности поступили денежные средства в размере 6 055 руб. 27 коп., которые распределены на погашение расходов по выдаче судебного приказа (государственная пошлина – 3 229 руб. 80 коп., на уплату процентов за пользование кредитом (2 825 руб. 47 коп.).

Разрешая предъявленные исковые требования ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с Бондаренко Е.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 27 781 руб. 29 коп. (из расчета: 9260 руб.43 коп. х 3 платежа за период с 13.09.2017 года по 13.11.2017 год включительно), т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности, о применении которого было в установленном законом порядке заявлено ответчиком (л.д.64).

Однако, из представленного графика погашения задолженности ( приложение № 1 к кредитному договору) следует, что последний платеж за 13.11.2017 года определен сторонами в размере 9 260 руб. 03 коп. (из них: 9 083 руб. 36 коп. – основного долга, 176 руб. 67 коп. – процентов), в то время как суд первой инстанции производит расчет задолженности с применением платежа за 13.11.2017 года, равного предшествующему месяцу - 9 260 руб. 43 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение в указанной части подлежит изменению, путем взыскания с Бондаренко Е.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 года в размере 27780 руб. 89 коп. (из расчета:9260,43х2+9260 руб. 03 коп.)

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ООО «ТРАСТ» о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из вышеизложенного, с учетом вышеназванного п.1.3 договора цессии от 08.08.2017 года (ограничивающего начисление процентов после 08.08.2017 года), подписанного между сторонами графика платежей за период с 13.12.2012 года по 13.11.2017 года; принимая во внимание, что истец обратился в суд 02.02.2021 года; период с 25.05.2020 года по 27.10.2020 года ( 5 мес.2 дн.) не подлежит включению в 3-летний срок, в связи с чем, суд обоснованно указал на то, что с Заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года ( из расчета 02.02.2021 года – 3 года – 5 мес.2 дня).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30.03.2021 года изменить.

Взыскать с Бондаренко Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №1417/0137445 от 13.11.2012 года, заключённому между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Бондаренко Еленой Николаевной, в размере 27 780 руб. 89 коп., определив общую сумму ко взысканию 28 333 руб. 99 коп.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - Варягина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: