Решение по делу № 8Г-275/2024 [88-2674/2024] от 09.01.2024

УИД 72RS0014-01-2023-005049-79

№ 88-2674/2024

мотивированное определение составлено 15 февраля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5488/2023 по иску Алексеева Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Подковыркину Виктору Васильевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Подковыркина Виктора Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.Ю. обратился с иском к ИП Подковыркину В.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2021 г. между сторонами был заключен договор подряда по строительству бани. В июне 2022 г. ответчик по устной договоренности продолжил выполнять отделочные работы бани, договор на выполнение отделочных работ не предоставил. По окончании работ по отделке бани появилась недостатки, которые ответчик устранять отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Подковыркина В.В. в пользу Алексеева А.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков 164 829 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 84 914 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 19 000 руб., представителя 15 000 руб., почтовые расходы 513 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда изменено в части штрафа со снижением до 30 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Подковыркин В.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что договорные отношения с истцом на выполнение ответчиком отделочных работ в бане не подтверждены, доказательств заключения и исполнения договора, не представлено. Полагает, что судебные постановления не содержат мотивов отклонения довода о занятости ответчика на другом объекте в период выполнения работ для истца, наличию конфликтных отношений между сторонами. Отмечает, что скриншоты страниц с фотографиями и переписки сторон являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает выводы экспертизы, поскольку судами не установлено, какие работы согласованы между сторонами и какие материалы применялись, а также ссылается на нарушения при составлении заключения.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 г. между ИП Подковыркиным В.В. и Алексеевым А.Ю. заключен договор подряда по строительству бани, сроком выполнения работ с 21 сентября 2021 г. по 30 октября 2021 г., стоимость работ 620 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после завершения предусмотренных договором на строительство бани работ по устной договоренности сторон ответчик выполнял внутренние отделочные работы в бане, которые были завершены в июле 2022 г., от заключения письменного договора ответчик отказался.

В соответствии с заключением ООО «СК Эверест» экспертом выявлены недостатки выполненной работы по отделки бани. Рыночная стоимость работ, требуемых для устранения выявленных недостатков, также стоимость приобретения материалов составляет 164 829 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 431, 432, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт заключения договора подряда на внутреннюю отделку бани, который признан действительным ввиду того, ответчик приступил к выполнению работ в соответствии с достигнутыми договоренностями, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков работ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление в части, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ответчик принял денежные средства от истца в счет оплаты по договору и приступил к исполнению договора, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать такой договор незаключенным.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителя с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Факт представления стороной истца в материалы дела доказательств в копиях получило надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований относимости и допустимости доказательств.

Вопреки позиции ответчика, судами дана надлежащая оценка заключению судебного эксперта, которое принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, несогласие с результатами судебной экспертизы, не может быть признано состоятельным в отсутствии доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие – на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие в судебных постановлениях мотивов отклонения довода ответчика не свидетельствует о существенном нарушении процессуального права, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, а следовательно отсутствие в судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подковыркина Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи