Решение по делу № 33-5786/2018 от 06.03.2018

№ 33-5786/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года                          г.Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                А.Г. Портянова.,

судей                                Л.Г. Гибадуллиной.,

                                Т.М.Киньягуловой.,

при секретаре                        А.М. Исмагилове.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе №...» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 года, которым постановлено:

    исковые требования ФИО1 к ...» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ...» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 7 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 178,50 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ...» отказать.

    Взыскать с ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.    

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ...» о взыскании неустойки по страховому случаю, в обоснование иска указав следующее. 18 сентября 2016 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 18.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Имущественная ответственность ФИО1 согласно полису КАСКО серия №... №... от 19.12.2015г. застрахована в ...». Заявитель ФИО1 обратился в ...» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Решением, принятым мировым судьей судебного участка №9 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 14.02.2017г. взыскано с ...» в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости в размере 7 857,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 10000,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., штраф в размере 3 928,50 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 261 руб., почтовые расходы в размере 470,00 руб. расходы по копированию документов в размере 420 руб.

    Истец просил взыскать с ...» неустойку в размере 54 373,89 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ...» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что требования истца о выплате величины УТС на основании его калькуляции направлены на одностороннее изменение условий договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению. С требованиями о признании каких-либо условий договора страхования истец ни к страховщику, ни в суд не обращался. Договор страхования соответствующие условия не содержит, доказательств обратного суду не представлено. Судом незаконного и необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ...» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

    Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, 18 сентября 2016г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2.

    Согласно административному материалу от 18.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9 ФИО10.

    Автомобиль №..., согласно полису КАСКО серия №... №... от 19.12.2015г. застрахован в ...».

Заявитель ФИО1 обратился в ...» для производства страховой выплаты.

    Однако выплата суммы УТС произведена не была.

    На основании Акта осмотра транспортного средства №... от 07.11.2016 г., составлено экспертное заключение №...-УТС от 14.11.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA Rio, гос.рег.номер С839РТ102. Согласно данному заключению утрата товарной стоимости составляет 7 857 рублей.

    На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № №... от 17.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2017 с ...» в пользу истца ФИО1 взысканы: сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере в размере 7 857 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 3 928, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 420 рублей. С ...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.11-14).

    Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 14.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ...» - без удовлетворения.

    23.05.2017 года решение вступило в законную силу.

ФИО1 25.11.2016. обратился в ...» с претензией о производстве выплаты утраты товарной стоимости в 10-дневный срок, приложив к ней экспертное заключение ООО «Центр технических экспертиз СПЕКТР» №...-УТС от 14.11.2016 г.(л.д.7,8).

    Однако выплата суммы УТС произведена не была.

Разрешая спор и принимая решение по требованиям ФИО1 в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец указывает, что 25.11.2016г. ответчику были предоставлено заявление с документами, ответчик обязан был произвести выплату до 05.12.2016г. С 06.12.2016г. страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку.

    Размер неустойки, предъявленный истцом ФИО1 ко взысканию, составляет 54 373,86 рублей, исходя из следующего расчета истца: Размер неустойки с 06.12.2016. по 14.02.2017. (период определен истом) составит: 54 373,86 руб. (страховая премия по полису КАСКО) х 3% х 71 дней просрочки =115 816,32 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и обоснованности, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 7 857 рублей рублей, при этом данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, чем нарушил его право как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Размер взысканной компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно 4 178,50 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по составлению досудебной претензии, которые подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом требований разумности, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика ...» о том, что взыскание УТС условиями договора страхования не предусмотрено и не подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина УТС не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. В связи с этим сам по себе факт получения страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, на что указано в апелляционной жалобе ...», не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой части, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2017 с ...» в пользу истца ФИО1 взысканы: сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере в размере 7 857 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также другие судебные расходы.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 14.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ...» - без удовлетворения.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании в пользу истца суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере в размере 7 857 руб., то в данном случае судом рассматривался вопрос о взыскании неустойки, связанной с просрочкой выплаты суммы УТС в связи с повреждением автомобиля истца, то есть на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, имеющего преюдициальное значение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.    Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...»- без удовлетворения.

Председательствующий:                  Портянов А.Г.,

    Судьи:                              Гибадуллина Л.Г.,

                                     Киньягулова Т.М.