Решение по делу № 2-1612/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-1612/2018

24RS0054-01-2018-001669-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Чулденко Наталье Александровне и Сафроновой Нине Ивановне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Чулденко Н.А. и Сафроновой Н.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2015 года между истцом и Чулденко Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Чулденко Н.А. взяла у истца в долг 25000 рублей наличными на срок 01 месяц, с ежемесячной выплатой 10 % за пользование займом. В качестве поручителя Чулденко Н.А. выступила Сафронова Н.И., которая обязалась нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем, с ней был заключен договор поручительства. По истечении срока действия договора, ответчик Чулденко Н.А. сумму займа не возвратила, при этом до апреля 2017 года своевременно выплачивала проценты за пользование займом. После этого периода времени Чулденко Н.А. перестала выплачивать проценты. В сентябре и октябре 2017 года ответчик выплатила истцу 5500 рублей в счет просроченных процентов. 20 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов по договору займа от 30 апреля 2015 года, который определением от 20 августа 2018 года отменен по заявлению Чулденко Н.А. Ссылаясь на ст.ст. 307-310, 363, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Чулденко Н.А. и Сафроновой Н.И. солидарно сумму долга по договору займа от 30 апреля 2015 года в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом с 30 апреля 2015 года по 15 сентября 2018 года в размере 41250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 рублей 50 копеек и за услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей.

Истец Мамиконян Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается смс-сообщением. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чулденко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. От Чулденко Н.А. в лице представителя Лакоткиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.09.2018 года, поступили возражения на исковое заявление. С исковыми требованиями ответчик Чулденко Н.А. не согласна, считает, что истец пропустил срок исковой давности, который должен исчисляться с 31 мая 2015 года и составляет 3 года. Исковое заявление поступило в суд 19 сентября 2018 года, по истечении данного срока. Доказательств того, что она производила выплаты по процентам, суду не представлено и данный факт ею оспаривается, а потому отсутствуют бесспорные основания, свидетельствующие о признании ею долга и прерывающие течение срока исковой давности. Кроме того, истцом также пропущен годичный срок для обращения с иском к поручителю. После 31 мая 2016 года произошло прекращение поручительства Сафроновой Н.И. В этой связи просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сафронова Н.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, однако в суд возвратились конверты в связи с истечением срока хранения. Ответчик имела возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Сафроновой Н.И. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года Чулденко Н.А. взяла в долг у Мамиконяна Б.А. денежные средства в сумме 25000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % на срок 01 месяц, то есть до 01 июня 2015 года под поручительство Сафроновой Н.И.. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Мамиконян Б.А. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 30 апреля 2015 года, подписанный ответчиком Чулденко Н.А. Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Чулденко Н.А. получила от Мамиконяна Б.А. деньги в сумме 25000 рублей сроком на 01 месяц до 01 июня 2015 года, под 10 % в месяц, с выплатой процентов до 01 числа каждого месяца. При заключении указанного договора в качестве поручителя Чулденко Н.А. выступила Сафронова Н.И..

Ответчик Чулденко Н.А. не оспорила факт заключения ею с Мамиконяном Б.А. указанного договора займа, также не оспорила факт получения от Мамиконяна Б.А. денежных средств в размере, указанном в договоре займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чулденко Н.А. взятые на себя обязательства по договору займа от 30 апреля 2015 года не исполнила в полном объеме.

Из договора займа от 30 апреля 2015 года следует, что в случае невыплаты ежемесячных процентов, займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Мамиконяну Б.А. полностью или в части суду не представлено, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует, из договора поручительства, заключенного Мамиконяном Б.А. с ответчиком Сафроновой Н.И., срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 30 апреля 2015 года, следует, что заемщик Чулденко Н.А. обязалась вернуть взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 01 июня 2015 года.

Поскольку договором займа было предусмотрено исполнение обязательства до 01 июня 2015 года, исчисление установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты.

Истец Мамиконян Б.А. изначально обратился к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 20 апреля 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика Чулденко Н.А. и поручителя Сафроновой Н.И. в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов. После отмены 20 августа 2018 года судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства на момент обращения истца к мировому судье и в суд с данным иском прекращен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Сафроновой Н.И. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов не имеется. В связи с этим исковые требования Мамиконяна Б.А. к ответчику Сафроновой Н.И. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Чулденко Н.А. в пользу истца надлежит взыскать в задолженность по договору займа от 30 апреля 2015 года в размере 66250 рублей, в том числе: сумма основного долга - 25000 рублей, проценты за пользование займом - 41250 рублей (25000 х 10 % х 16 мес. 15 дн. (30.04.2017 - 16.09.2018). Представленный расчет произведен истцом, ответчиком не оспорен.

Доводы истца о том, что ответчиком Чулденко Н.А. до апреля 2017 года, а также в сентябре и октябре 2017 года выплачивались проценты за пользование займом, что свидетельствует о признании ею долга, несостоятельны. Доказательств внесения ответчиком Чулденко Н.А. денежных средств в счет оплаты процентов за пользование займом от 30.04.2015 года истцом Мамиконяном Б.А. суду не представлено.

Ответчиком Чулденко Н.А. в возражениях на исковое заявление заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с условиями договора займа ответчик обязалась возвратить взятые в долг денежные средства с процентами до 1 июня 2015 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 1 июня 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Чулденко Н.А. долга с процентами по договору займа, Мамиконян Б.А. обратился к мировому судье 20.04.2018 года. 20.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Чулденко Н.А. и Сафроновой Н.И. в пользу Мамиконяна Б.А. задолженности по договору займа от 30.04.2015 года. 20.08.2018 года данный судебный приказ был отменен. Таким образом, срок исковой давности был прерван и начался заново с 21.08.2018 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа составляет 3 года и начинает течь с 21.08.2018 года, который закончится 21.08.2021 года.

Таким образом, истцом не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности и доводы ответчика Чулденко Н.А. о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика Чулденко Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2187 рублей 50 копеек. Расходы истца по уплате данной суммы госпошлины подтверждаются чеками-ордерами от 09.04.2018 года и 17.09.2018 года.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика Чулденко Н.А. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 2000 рублей и за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича с Чулденко Натальи Александровны сумму долга по договору займа от 30 апреля 2015 года в размере 66250 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41250 рублей, а также 2000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа, 2000 рублей услуги представителя за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 рублей 50 копеек, а всего 72437 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Мамиконяна Борика Артемовича к Сафроновой Нине Ивановне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий:                                                   Т.А. Фатюшина.