Решение по делу № 2-9930/2022 от 25.08.2022

Дело №

УИД №

Решение суда

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                           г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К.Е.С.,

с участием ответчиков Д.Э.Г., Ш.Л.В., Ж.О.М., Ч.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к К.Л.А., Д.Э.Г., Ш.Л.В., Ж.О.М., Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу С.И.Л., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и С.И.Л. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении получения карты.

Во исполнение заключения договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Проценты за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласия индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты сумма задолженности ответчика составляет 37 918,25 руб., а именно: просроченный основной долг 28 192,16 руб., просроченные проценты 9 726,09 руб.

Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик С.И.Л. умерла ДД.ММ.ГГ.

Наследниками к имуществу С.И.Л. являются - Ч.С.В., Ж.О.М., Д.Э.Г., Ш.Л.В., К.Л.А.

Истец просит взыскать с наследников задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 918,25 рублей, из которых: просроченный основной долг 28 192,16 руб., просроченные проценты 9 726,09 руб., расходы по оплате госпошлины 1337,55 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих Ч.С.В., Ж.О.М., Д.Э.Г., Ш.Л.В., К.Л.А.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик К.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Д.Э.Г., Ш.Л.В., Ж.О.М., Ч.С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Д.Э.Г. пояснила, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию она, а также ответчики К.Л.А., Д.Э.Г., Ш.Л.В., Ж.О.М., Ч.С.В. являются наследниками к имуществу С.И.Л., умершей ДД.ММ.ГГ, по 1/5 доли каждая. В конце ДД.ММ.ГГ года от ПАО Сбербанк ими было получено извещение о задолженности С.И.Л. по кредитной карте, которую они совместно погасили. Несмотря на неоднократные просьбы выдать справку об отсутствии задолженности, данный документ до настоящего времени им не был выдан.

Ответчики Ш.Л.В., Ж.О.М., Ч.С.В. поддержали пояснения ответчика Д.Э.Г., подтвердив, что являются наследниками к имуществу С.И.Л., по 1/5 доли каждая, задолженность ими погашена совместно.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявишвегося представителя истца, просившегося рассмотреть дело без его участия, ответчика К.Л.А., о месте и времени рассмотрения дела извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса следует иное.

Согласно абзацу 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и С.И.Л. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной лини посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключения договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность С.И.Л. составляет 37 918,25 рублей, из которых: просроченный основной долг 28 192,16 руб., просроченные проценты 9 726,09 руб.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГ нотариусом П.М.С., наследником имущества С.И.Л., умершей ДД.ММ.ГГ, в 1/5 доле является Д.Э.Г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                В доказательство отсутствующей задолженности перед истцом, ответчиками в судебном заседании были предоставлены заявление Ш.Л.В. о переводе от ДД.ММ.ГГ в размере 37918,25 рублей на счет №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 37198,25 рублей.

                                                                Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ.

                                                                Таким образом, задолженность по кредитной карте ответчиками полностью погашена до момента подачи иска в суд.

                                                                В связи с этим суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 37918,25 рулей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1337,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к К.Л.А., Д.Э.Г., Ш.Л.В., Ж.О.М., Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37918,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1337,55 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               А.Ф.С.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                А.Ф.С.