Решение по делу № 33-11911/2014 от 12.11.2014

Судья: Бетина Г.А.          № 33-11911/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Сафоновой Л.А.,

судей                      Ласковской С.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре         Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицына В.П. к ЗАО «ТольяттиСтройТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ЗАО «ТольяттиСтройТранс» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ЗАО «ТольяттиСтройТранс» - Неплоховой С.Ю., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Старицына В.П. и его представителя Хребтовой Н.В., действующей на основании доверенности, а так же представителя ОАО «СК Астро-Волга» - Матвеевой А.С., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ОАО «СК Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве соответчика привлечено ЗАО «ТольяттиСтройТранс», в качестве 3-х лиц привлечены Фоменков Ю.С., ОАО «Государственная Транспортная Лизинговая Компания».

С учетом уточнения исковых требований (л.д.86,95), истец просил взыскать с работодателя причинителя ущерба, Фоменкова Ю.С. - ЗАО «ТольяттиСтройТранс» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ водитель Фоменков Ю.С., следуя по кольцевой развязке <адрес> на автомобиле <данные изъяты> не убедился в безопасности проводимых работ, допустил выброс гравия, повредив автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Старицына В.П.

Фоменков Ю.С. признан виноным в нарушении п.1.5 ПДД РФ.

Истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вина водителя Фоменкова Ю.С. в повреждении автомобиля истца вылетевшими из-под колес гравием может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда.

Для определения оценки ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истец обратился ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № №, размер ущерба ( с учетом износа), составил <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценночных услуг составляет <данные изъяты> руб. Суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценночных услуг составляет <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2014 года постановлено:

«Исковые требования Старицына В.П. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТольяттиСтройТранс» в пользу Старицына В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки УСТ – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указал, что все работы водителем Фоменковым Ю.С. производились в установленном законом порядке и в полном соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истца на ЗАО «ТольяттиСтройТранс» не имеется. Кроме того, истец сам не предоставил преимущество в движении автомобилю со спецсигналами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старицын В.П. и его представитель, представитель ОАО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Фоменков Ю.С., ОАО «Государственная Транспортная Лизинговая Компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Фоменкова Ю.С., который допустил выброс гравия, в результате чего был поврежден автомобиль Опель <данные изъяты>, принадлежащий Старицыну В.П. (л.д.15).

Согласно материалам административного дела, Фоменков Ю.С. осуществляя работу по уборке территории, управляя автомобилем <данные изъяты>), двигаясь по <адрес>, осуществлял чистку дороги, поливая водой. Подъезжая к кольцевой развязке <адрес> он сместился влево, для того, чтобы почистить проезжую часть посередине. О том, что вылетел гравий и повредил автомашину Фоменков Ю.С. не видел, продолжил движение и уехал.

Доводы жалобы о том, что истец пренебрег п.3.4 ПДД РФ и проигнорировал транспортное средство с включенным спецсигналом (маячок оранжевого цвета), не остановился, чтобы избежать ДТП, - не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников

Согласно исследованной судом записи с видеорегистратора (установленного в машине Старицына В.П.), следует, что автомобиль под управлением водителя Фоменкова Ю.С. с работающей системой полива и включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, не въезжая на кольцо, направляет напор на асфальт. Старицын В.П. в это время двигался с маленькой скоростью по кольцевой дороге.

Истец в обоснование своих требований также указывал на то, что на проезжей части находился гравий, который вмесмте со струей воды и повредил его автомобиль.

Согласно руководства по эксплуатации КО-829Б.00.00.000РЭ /страница 52/, машина предназначена для содержания городских дорог, что требует от водителя постоянного внимания и осторожности при движении и маневрированиях (л.д.98).Из пояснений водителя Фоменкова Ю.С. также следует, что он имеет возможность отключить работу системы полива в случае нахождения гравия на дороге, для чего вызывается спецбригада, которая убирает гравий. Однако, таких действий со стороны Фоменкова Ю.С. принято не было.

Указанные обстоятельства не оспаривались Фоменковым Ю.С. в суде первой инстанции. Доводы ответчика, что показания Фоменкова Ю.С. неверно отражены, - ничем не подтверждены.

Фоменков Ю.С. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ТольяттиСтройТранс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., и приказом о приеме на работу.

Согласно должностной инструкции водителя транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель транспортного средства несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством.

Установлено, что инструктаж по безопасности движения в отношении водителя Фоменкова Ю.С. проведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается журналом учета инструктажей водителей и механизаторов ЗАО «ТольяттиСтройТранс» по безопасности движения (л.д.64). Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Фоменков Ю.С. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по факту причинения ущерба автомобилю истца.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и тд.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия работника ЗАО «ТольяттиСтройТранс» - Фоменкова Ю.С., не выполнившего надлежащим образом свои должностные обязанности, стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу на ЗАО «ТольяттиСтройТранс».

Доводы о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна нести страхования компания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Между тем, установленное оборудование на автомобиле <данные изъяты> не связано непосредственно с самим транспортным средством в дорожном движении, в связи с чем, не является использованием транспортного средства. Более того, Фоменков Ю.С. имел возможность отключить работу системы полива, однако таких действий им принято не было.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, ущерб причинен имуществу ответчика не столько в связи с нарушением водителем Фоменковым Ю.С. Правил дорожного движения, а в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей.

В соответствии с заключением эксперта № составленного ООО «<данные изъяты>» размер ущерба (с учетом износа) составил <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно- оценночных услуг составила <данные изъяты> руб.

Данный размер ущерба ЗАО «ТольяттиСтройТранс» в суде первой инстанции не оспаривался, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта № УТС, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости.

По правилам ст. 98 ГПК РФ обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертно оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по определению размера утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2 184,46 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ТольяттиСтройТранс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: