Решение по делу № 2-605/2022 (2-3528/2021;) от 15.12.2021

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-18 Производство (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колодко Сергея Валерьевича к Говорковой Марии Дмитриевне об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Колодко С.В. обратился в суд с иском к Говорковой М.Д. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указал, что в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего (дата обезличена), является правообладателем земельного участка площадью 25,35 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенного на нем гаража площадью 20,3 кв.м, находящихся по адресу: (адрес обезличен).

С целью регистрации права собственности истец провел кадастровые работы, в ходе которых установлено наложение границ участка под гаражом (номер обезличен), принадлежащего ответчику Говорковой М.Д., то есть имеет место реестровая ошибка.

Поскольку ответчик ошибку не устранил, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен); признать межевой план в отношении участка ответчика недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен); установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), ПГК «Планер», гараж (номер обезличен), в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3; указать в решении суда на возможность обращения с заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости любой из сторон.

В судебное заседание истец Колодко С.В. не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца Колодко С.В. – Васина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Говоркова М.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Орловской области и ПГК «Планер», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной выше статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что истцу Колодко С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 25,35 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенный на нем гараж площадью 20,3 кв.м, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего (дата обезличена).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Колодко С.В. к ФИО6 о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.

Указанный гараж (номер обезличен) располагается на земельном участке, который на кадастровый учет не поставлен.

Ответчику Говорковой М.Д. принадлежит соседний гараж (номер обезличен), который располагается на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен)

Данный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границы.

Для оформления своего участка, истец обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО3 в целях выполнения кадастровых работ.

Однако согласно заключению кадастрового инженера, фактические границы земельного участка под гаражом истца накладываются на границы участка ответчика, закрепленные в ЕГРН, что возможно в результате реестровой ошибки.

В досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с предложением об исправлении реестровой ошибки, оставленным до настоящего времени без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Говоркова М.Д. не явилась и возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о назначении судебной землеустроительной экспертизы ходатайств не заявила.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления наличия реестровой ошибки, соответственно признания межевого плана в отношении участка ответчика недействительным и устранения реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ участка ответчика, сохранив указание площади участка.

Суд также считает возможным согласиться с вариантом установления границы земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колодко Сергея Валерьевича к Говорковой Марии Дмитриевне об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021105:290, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройсервис».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021105:290, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ПГК «Планер», гараж (номер обезличен), сохранив указание его площади.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), ПГК «Планер», гараж (номер обезличен), в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3, по точкам н1 с координатами (информация скрыта)

С заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов