Решение по делу № 1-305/2024 от 27.04.2024

Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 мая 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В. единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого Цыбенова Д.В., его защитника – адвоката Карепова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Цыбенова Д.В., родившегося

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.12.2022 Цыбенов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 09.01.2023.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Цыбенов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, не имея права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки «ToyotaPrius» с государственным регистрационным знаком ... ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле ... автомобиль марки «ToyotaPrius» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Цыбенова Д.В. был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе проверки документов, у Цыбенова Д.В. имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем Цыбенову Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последнийДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного около ..., от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Цыбенов Д.В. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятиядля прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Цыбенов Д.В., находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия Цыбенова Д.В.органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Цыбенов Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Карепов А.Н. поддержал ходатайства подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам заявления ходатайства о проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснил ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ним, как с защитником.

Государственный обвинительтакже не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт сотрудника ГИБДД о том, что около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по ... остановлен автомобиль марки«ToyotaPrius» с государственным регистрационным знаком К 26 НЕ 03 РУС, подуправлением Цыбенова Д.В., который находился в состоянии опьянения (л.д. 3);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вотношении Цыбенова Д.В.(л.д. 5-6);

-постановление о прекращении производства по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административноепроизводство в отношении Цыбенова Д.В. прекращено, так как в его действияхусматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цыбенова Д.В. отстранен от
управления транспортным средством - автомобилем марки «ToyotaPrius» с
государственным регистрационным знаком К 226 НЕ 03 РУС (л.д. 7-8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цыбенова Д.В.
направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения(л.д. 11-12);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Toyota
Prius» с государственным регистрационным знаком К 226 НЕ 03 РУС (л.д. 13);

-копия постановления мирового судьи судебного участка№3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.12.2022, согласно которому ЦыбеновД.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениемправа управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данноепостановление вступило в законную силу 09.01.2023(л.д. 15);

- справка ФИС ГИБДД-М МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойЦыбенова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе данных ГИБДД-ММВД по России привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виднаказания: в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениемправа управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф неоплачен, водительское удостоверение не сдано (л.д. 16)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно
которого осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины
ДПС, на которой зафиксирован отказ Цыбенова Д.В.от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27-30);

- диск с видеозаписью на которой зафиксирован
отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Цыбенова Д.В.(л.д. 31);

- показания свидетеля ФИО4 (инспектора ОСБ ДПС ГИБДДМВД по РБ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на
дежурство совместно с напарником ФИО5 Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут
ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «Тойота Приус» государственныйрегистрационный знак К 226 НЕ 03 РУС. При проверке у водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Личность водителя установлена как Цыбенова Д.В.. Находясь в служебном автомобиле с использованием видеорегистратора Цыбенову Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП и порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которыми он был ознакомлен устно, от подписи отказался. Затем был составлен протокол об отстранении Цыбенова Д.В. от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, от подписи Цыбенов Д.В. отказался. Далее Цыбенову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом Цыбенов Д.В. не отвечал на вопрос, вел себя неадекватно,связи с чем его поведение было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Цыбенов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, действия Цыбенова Д.В. также были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере(л.д. 32-34).

- показания свидетеля ФИО6 согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак ... в кузове белого цвета. Он купил эту машину в январе 2024 года. У сына Цыбенова Д.В. также есть водительское удостоверение, он иногда ездит на его автомашине. Ночью около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил сын Цыбенова Д.В. и сказал, что взял ночью его машину и куда-то поехал. Сына характеризует с положительной стороны, о том, что он лишен права управления ТС, ему не было известно, он ему об этом не рассказывал. Машину ему всегда разрешал брать если ему куда надо съездить по делам, никогда не отказывал. Факт угона его автомашины сыном Цыбенова Д.В. отрицает (л.д. 35-36)

- показания подозреваемого Цыбенова Д.В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка №... Республики Бурятия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В суде он присутствовал, с данным решением суда он был полностью согласен, поэтому его не обжаловал, штраф он не оплатил, водительское удостоверение утерял, однако заявление об утере не писал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа он находился дома по адресу ..., выпивал пиво. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать за управлением автомашины марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащем его отцу, до магазина «Алекс», чтобы купить сигареты. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, отец не знал, управлять автомобилем он ему не запрещал, но он не знал, что в тот день он распивал спиртные напитки, так как когда он пришел с работы все спали. В это же время он вышел из дома, подошел к вышеуказанной автомашине, припаркованной возле дома по вышеуказанному адресу, зная, что он выпивал спиртные напитки, сел за управление вышеуказанной автомашины и поехал в вышеуказанный магазин, он думал, что по пути ему не встретятся сотрудники ДПС. Когда он подъезжал к магазину «Алекс» по ..., позади него появился автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, посредством СГУ потребовали остановиться, он остановился, сотрудник ДПС подошел к автомашине, представился, затем спросил его документы, далее сотрудник ДПС установили у него признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем попросил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольною опьянения, он находился в состоянии опьянения и на вопросы сотрудника не отвечал, в связи с чем его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС выписал направление на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административном) наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы только доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания Цыбенова Д.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Цыбенов Д.В., предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Цыбенова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение Цыбенова Д.В. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Цыбенову Д.В. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Цыбенов Д.В. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненно состояние здоровья близких родственников и осуществление ухода за ними.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Цыбенова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения части 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению к Цыбенову Д.В. не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Цыбенова Д.В. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения конфискации автомобиля, за управлением которого подсудимый находился во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ оснований для взыскания процессуальных издержек не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Цыбенову Д.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Цыбенова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого Цыбенова Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин