Решение по делу № 33-10862/2021 от 23.06.2021

Дело № 33-10862/2021

(2-1225/2020 УИД 66RS0012-01-2020-001896-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Маслову В.С. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, по частной жалобе ответчика на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2021,

установил:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее - ООО «УК «ДЕЗ»), на Маслова В.С. возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... путем: демонтажа металлической конструкции крыльца; демонтажа дверного полотна с торцевой стороны дома с восстановлением несущей конструкции, возвращением подоконного блока и остекления; демонтажа баннеров (в количестве 2 штук) и букв-вывески «FOTO», размещенных с торцевой стороны здания; демонтажа металлического блока кондиционера, установленного со стороны дворового фасада здания; восстановления оконного проема с выполнением остекления с дворовой стороны здания. Кроме того, с Маслова В.С. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также присуждена на случай неисполнения судебного решения денежная сумма в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2021 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

11.05.2021 в суд поступили возражения ответчика по взысканным с него в пользу истца судебным расходам на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. по гражданскому делу № 2-1225/2020.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2021 данные возражения, расцененные судом как апелляционная жалоба ответчика, были возвращены заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив расходы на оплату государственной пошлины до 300 руб. Указывает, что направленное им заявление не является апелляционной жалобой и подано в суд в соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. Полагает, что государственная пошлина должна быть разделена на общее количество владельцев жилых помещений или снижена до 300 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая возражения Маслова В.С., судья исходил из того, что поданное ответчиком заявление фактически представляет собой апелляционную жалобу на решение суда от 23.09.2020 в части распределения судебных расходов. Вместе с тем, решение суда от 23.09.2020 в окончательной форме было изготовлено 29.09.2020, получено Масловым 06.10.2020 и оспорено в суде апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения. Принимая во внимание, что последним днем обжалования решения суда от 23.09.2020 является 29.10.2020, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, судья пришел к выводу о возвращении данной жалобы ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что поданное ответчиком возражение фактически представляет собой повторную апелляционную жалобу на решение суда от 23.09.2020 в части распределения судебных расходов, которое вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ответчика подано в суд в соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является апелляционной жалобой, основаны на ошибочном толковании норма права, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. был разрешен при рассмотрении спора по существу путем принятия судом первой инстанции решения от 23.09.2020. Следовательно, возражения по данным судебным расходам могут быть рассмотрены путем подачи ответчиком апелляционной жалобы на соответствующее решение суда.

Как следует из материалов дела, ответчик данным право воспользовался, 19.10.2020 подал в суд апелляционную жалобу на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2020, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции с вынесением 01.04.2021 апелляционного определения об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

При этом, действующим законодательством повторное направление в суд этим же лицом апелляционной жалобы на решение суда, которое уже являлось предметом апелляционного рассмотрения, не предусмотрено. Вступившие в законную силу судебные акты подлежат оспариванию в суде кассационной инстанции (в данном случае - Седьмом кассационном суде общей юрисдикции).

Вместе с тем, возврат апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку у ответчика отсутствует право на повторное обжалование решения суда в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что ответчик уже воспользовался правом на обжалование решения суда, его апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о возврате данной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока сделан с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на стадию поступления апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2021 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Маслову В.С. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки направить в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области на стадию поступления апелляционной жалобы ответчика.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021.

Судья Е.В. Кайгородова