Решение по делу № 2-3169/2019 от 06.12.2018

47RS0№-86

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                     <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», общество) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование займом в размере 369 600 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пеней в размере 931 700 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 540 000 Евро, под 4% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» обязалось вернуть указанные денежные средства в течение шести лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мегаполис» свои обязательства по возврату займа не исполнило.

Истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дуб Н.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО4, представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили суду письменный отзыв. В обоснование указали, что денежные средства ответчику не передавались, срок возврата займа составлял три года, ООО «Мегаполис» соглашения на поставку ISG оборудования не заключался; ООО «Мегаполис» от компании Indoor Skydiving Germany GmbH оборудование по вышеуказанному соглашению не получало, приобретено оно у компании Swanson TRADE & INVESTMENTS INC. Кроме того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО4 не подписывал, дополнительное соглашение к договору не заключал и не подписывал. Пояснил суду, что ФИО1 воспользовался имеющимися у него листами с подписью ФИО4, и гораздо позднее нанесения подписи, нанес текст условий дополнительного соглашения. Оттиск печати общества на дополнительное соглашение не наносил, проставленный оттиск печати отличается от штампа организации. Срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегаполис» заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передал ООО «Мегаполис» денежные средства в размере 1 540 000 Евро, путем их перечисления на расчетный счет заемщика или путем перечисления указанных денежных средств по поручению Заемщика в адрес контрагентов последнего. Сумма займа предоставлялась сроком на 3 года или 1095 дней. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы представлено письмо ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество в соответствии с условиями пункта 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ просит ФИО1 оплатить сумму 1 540 000 Евро за ООО «Мегаполис» в соответствии с условиями договора поставки технологического оборудования между ООО «Мегаполис» и Indoor Skydiving Germany GmbH от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства по договору процентного займа выполнил, оплатив оборудование, приобретаемое в собственность ООО «Мегаполис». В материалы дела представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны продлили срок предоставления займа до шести лет или 2 190 дней. Ответчиком данное соглашение и письмо оспаривается.

На основании ходатайств сторон по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», заключение по которой отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению №-Л-2-3169/2019 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что оттиск круглой печати ООО «Мегаполис» на письме генерального директора ФИО4 в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен непосредственно на документе печатной формой изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, штемпельной краской. Подпись ФИО4 на указанном письме выполнена пишущим прибором – пастой для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документе, без применения предварительной подготовки, технических средств, выполнена самим ФИО4

Оттиск круглой печати ООО «Мегаполис» на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен непосредственно на документе печатной формой изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, штемпельной краской. Каких-либо признаков монтажа на документе не имеется. Подпись ФИО4 выполнена пишущим прибором – пастой для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документе, без применения предварительной подготовки, технических средств, выполнена самим ФИО4

При решении вопросов о способе выполнения подписей от имени ФИО4 на письме генерального директора ООО «Мегаполис» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена аналогичность физико-химических свойств пасты для шариковых ручек, которой выполнены подписи от имени ФИО4, что может указывать на выполнение этих подписей одним и тем же пишущим прибором. Более точный анализ может быть проведен методом тонкослойной хроматографии при решении вопроса о времени выполнения документов.

Как следует из заключения эксперта №-Л-2-3169/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, время нанесения печатного текста на Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате. Печатный текст нанесен, вероятно, не ранее 2018 года. Время нанесения оттиска круглой печати ООО «Мегаполис» на Письмо от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате.

Проведенным исследованием установлено, что штрихи подписи от имени ФИО4 на Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, Письме от ДД.ММ.ГГГГ выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой для шариковой ручки, в состав которой входят триарилметановые и фталоцианиновые красители, летучие компоненты бензоловый спирт и 2-феноксиэтанол.

Суд, исследовав заключения экспертов, приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствуют требованиям ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется заемщику на срок три года или 1095 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-2-3169/2019, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности в размере 1 540 000 Евро, процентов за пользование займом в размере 369 600 Евро, пеней в размере 931 700 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись