Решение от 22.01.2018 по делу № 2-190/2018 от 05.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 г.

Дело № 2-190/2018 22 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурга Юлии Константиновны к Антишину Алексею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что ее мать ФИО5 является нанимателем жилого помещения – комнаты площадью 28,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В данном жилом помещении также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2 в качестве супруга истца. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в квартире не проживает с указанного времени, добровольно выехал на иное постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Ссылаясь на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета.

Истец Мурга Ю.К., ее представитель Петербургская Е.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик Антишин А.М. извещался судом о слушании дела по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ «ЖА <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО1 вступила в повторный брак, который в свою очередь был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Спорной является комната площадью 28,2 кв. м в <адрес> по Воронежской в Санкт-Петербурге, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя ФИО7 – зятя. Квартира была предоставлена ФИО7 по ордеру ГЖО № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек: сама, мать ФИО8, дочь ФИО9, муж дочери ФИО2, внучка ФИО10

Согласно пояснениям истца, в 2000 г. ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения на иное постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи. Истец с указанного времени самостоятельно осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг, что следует из представленных квитанций об оплате.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10 подтвердили, что ответчик не проживает в квартире с указанного времени, его вещей в спорной комнате не имеется, попыток ко вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал. Указанные обстоятельства подтверждаются также Актом ООО «ЖКС №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт длительного добровольного непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие препятствий со стороны третьих лиц в его проживании, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении длительный период, его выезд не носит вынужденного характера и не связан с наличием конфликтных отношений с истцом, поскольку жилое помещение он покинул добровольно, чинения ему препятствий в пользовании квартирой не установлено. Постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении вызвано его проживанием в ином жилом помещении. Ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем решение суда является основаниям для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 300 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28,20 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░