Решение по делу № 12-185/2020 от 05.11.2020

Дело №12-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Славянка                                                            07 декабря 2020 года

       Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу Солотчина Дениса Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 22.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района от 22.10.2020 года Солотчин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Солотчин Д.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ночь с 25 на 26.08. 2020 года он находился в кафе «Опен» на берегу бухты «Маньчжурка», куда приехал на такси.

По окончании отдыха, собравшись ехать домой, хотел вызвать такси, однако возле шлагбаума увидел своего знакомого ФИО2, который приехал на автомашине <данные изъяты> с девушкой. ФИО2 вышел из машины, а девушка попросила его включить музыку в машине, что ФИО2 попросил сделать его. Он сел на водительское сиденье, включил музыку. В это время возле них остановилась машина ДПС, ему предложили предъявить документы на машину и спросили, почему он управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что машиной не управлял, в связи с чем, документов на неё у него нет. По требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование. Он и свидетели происшедшего : ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 пытались пояснить сотрудникам ДПС, что он не управлял машиной. Его ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание, было оставлено мировым судьей без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель заявителя - адвокат Кучеренко Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. в районе <адрес> в <адрес> Солотчин Д.Е. управлял автомашиной «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Согласно протоколу <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС, водитель Солотчин Д.Е. отстранен от управления транспортным средством в 00 час. 40 мин., основанием для этого послужило наличие у водителя запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного КГБУЗ « Хасанская ЦРБ», у Солотчина Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составило 0,48 мг/л., при повторном исследовании-0,40 мг/л., кроме того, была взята кровь на исследование.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Солотчина Д.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, управление Солотчиным Д.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено.

25.08.2020 года в отношении Солотчина Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Солотчин Д.Е. не управлял автомашиной, а сидел на водительском сиденье, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Солотчина Д.Е. должностными лицами ГИБДД велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела.

При рассмотрении дела мировым судьей по существу, была просмотрена видеозапись процедуры освидетельствования Солотчина Д.Е. и оформления процессуальных документов в связи с совершенным им административным правонарушением, в связи с чем, ходатайство защитника Солотчина Д.Е. - адвоката Кучеренко Д.В. о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а так же сотрудников ДПС оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы Солотчина Д.Е. судом так же была просмотрена указанная видеозапись, из которой следует, что на вопрос инспектора ДПС Зубарева Р.С. Солотчин Д.Е. не отрицал, что управлял автомашиной «Тойота Пробокс», замечаний на действия сотрудников ДПС не высказывал.

Таким образом, зафиксированные на видеозаписи события не опровергают вывод мирового судьи о соблюдении требований закона и должностными лицами ГИБДД.

Доводы Солотчина Д.Е. были предметом рассмотрения мирового судьи

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Солотчину Д.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом существенного нарушения требования процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1, ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

         постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 22.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Солотчина Дениса Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу Солотчина Д.Е. - без удовлетворения.

Судья                    Швецова И.С.